Gill przeciwko Whitford, sprawa, w której Sąd Najwyższy USA 18 czerwca 2018 r. uchylił i odsunął decyzję amerykańskiego sądu rejonowego, która podważyła plan redystrybucji ustawodawcy stanu Wisconsin jako niekonstytucyjny polityczny lub partyzancki przestępca. Trybunał stwierdził jednogłośnie (9–0), że powodowie, grupa 12 wyborców z Wisconsin Demokratów, nie mieli legitymacji procesowej na podstawie art. III Konstytucji USA, który (zgodnie z tradycyjną interpretacją) wymaga od powodów w federalnych procesach sądowych wykazania, że ich skarga jest rozpatrywana od konkretnej, bezpośredniej i znaczącej szkody - takiej, której można było zaradzić lub której można zapobiec poprzez odpowiednią decyzję sądu - zamiast zwykłej skargi lub ogólnego interesu w promowaniu określonego wyniku prawnego. Następnie Trybunał podjął niezwykły krok (7–2), zwracając sprawę do sądu rejonowego w celu ponownego wniesienia skargi, zamiast ją oddalić.
Sprawa pierwotna, dotycząca planu podziału ustanowionego przez ustawodawcę stanu Wisconsin w 2011 r., Została rozstrzygnięta w listopadzie 2016 r. Przez trzyosobowy skład amerykańskiego sądu rejonowego dla dystryktu zachodniego Wisconsin. Panel ten stwierdził, że przy opracowywaniu planu, znanego jako Akt 43, po spisie dziesięcioletnim z 2010 r., Republikańska większość ustawodawcy zamierzała znacznie osłabić siłę głosu Demokratów w państwie poprzez zgromadzenie demokratycznych wyborców w stosunkowo niewielu okręgach, w których Demokracja większość („pakowanie”) i rozpraszanie demokratycznych wyborców wśród okręgów, które mają mieć większość republikańską („pękanie”). Redukując w ten sposób całkowitą liczbę okręgów, które prawdopodobnie wybiorą demokratów, autorzy mieli nadzieję na ograniczenie demokratycznej reprezentacji w ustawodawstwie stanowym i utrzymanie republikańskiej kontroli nad organem nawet po wyborach, w których demokraci zdobyli większość głosów w całym stanie.
Powołując się na wyniki wyborów w 2012 r. I 2014 r., Które przeprowadzono na nowej mapie, sąd rejonowy zgodził się z powodami, że ustawa 43 miała skutki zamierzone przez jej autorów, zapewniając nadmierną i nieuzasadnioną korzyść partyjną dla republikanów w porównaniu z prawdopodobne wyniki alternatywnych planów redystrybucji, które podobnie jak akt 43 spełniałyby tradycyjne kryteria redystrybucji. Dochodząc do tego wniosku, sąd oparł się częściowo na proponowanym przez powód standardzie pomiaru efektu dyskryminującego w przekreślonym przez administrację dzielnicy dystrykcie, znanym jako „luka wydajności”. Luka w wydajności uwzględnia liczbę „zmarnowanych” głosów oddanych na każdą partię - tj. Głosy na przegranego kandydata lub głosy na zwycięskiego kandydata przekraczające liczbę potrzebną do wygranej. W danych wyborach dwupartyjnych różnicę efektywności określa się dzieląc różnicę między liczbą zmarnowanych głosów dla każdej partii przez całkowitą liczbę oddanych głosów. Na przykład w wyborach na 500 głosów, w których partia A marnuje 70 głosów, a partia B marnuje 180 głosów, różnica w wydajności wyniesie (180–70) ÷ 500, czyli 22 procent na korzyść partii A. Powodowie zasugerowali, że lukę w wydajności wynoszącą 7 procent lub więcej należy uznać za prawnie znaczącą, ponieważ luki równe lub większe od tego progu najprawdopodobniej utrzymają się przez cały okres realizacji planu podziału (zwykle 10 lat). Zauważyli, że w wyborach w 2012 i 2014 r. Różnica w wydajności sprzyjała republikanom odpowiednio o 13 procent i 10 procent.
Wreszcie, sąd orzekł, że ustawa 43 nie może być uzasadniona na podstawie uzasadnionych celów redystrybucyjnych lub naturalnej geografii politycznej państwa. Stwierdzono, że ustawa 43 naruszyła klauzulę o równej ochronie zawartą w czternastej poprawce, którą Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych interpretował od lat 60. XX wieku jako implikujący zasadę „jedna osoba, jeden głos”, i naruszyła gwarancje swobody zrzeszania się i pierwszej poprawki. wolność słowa poprzez dyskryminowanie wyborców demokratycznych na podstawie ich przekonań politycznych i stowarzyszeń.
Mimo że polityczne gadanie istniało od pierwszych dni republiki i było praktykowane przez wszystkie partie polityczne, rzadko było orzekane przez sądy, które w przeszłości uważały to za kwestię polityczną (kwestię, którą właściwie rozwiązuje władza ustawodawcza lub wykonawcza rządu). Jednak w Davis przeciwko Bandemer (1986) wiele sędziów Sądu Najwyższego orzekło, że wyzwania związane z politycznym przestępstwem były uzasadnione na podstawie klauzuli o równej ochronie, pod warunkiem, że „zarówno umyślna dyskryminacja wobec możliwej do zidentyfikowania grupy politycznej, jak i faktyczny skutek dyskryminujący dla tej grupy " zostały ustalone. Niemniej jednak większość w tej sprawie nie była w stanie uzgodnić, jakie standardy powinny zastosować sądy, aby ustalić, czy przypadki przekupstwa w podziale administracyjnym były sprzeczne z konstytucją.
W sprawie Vieth przeciwko Jubelirer (2004) inna wielość Trybunału uznała, że roszczenia dotyczące politycznego oszustwa nigdy nie były uzasadnione, ponieważ „od czasu wydania decyzji Bandemer nie pojawiły się żadne dostrzegalne z prawnego punktu widzenia standardy dla rozstrzygania roszczeń politycznych wobec manipulantów”. W swojej zbieżnej opinii w Vieth sędzia Anthony Kennedy szczególnie upomniał mnogość przedwczesnego wykluczenia „wszelkiej możliwości uzyskania sądowej ulgi” przeciwko politycznym programom przestępczym. Twierdził, że takie roszczenia mogłyby w przyszłości być uzasadnione, gdyby pojawiły się „odpowiednie standardy do zmierzenia ciężaru, jaki gerrymander nakłada na prawa do reprezentacji”. Powodowie w sprawie Gill przeciwko Whitford, przewidując apelację do Sądu Najwyższego (zgodnie z prawem, spory dotyczące statutów okręgowych są rozpoznawane przez trzy-sędziowe składy sądów rejonowych i przysługują odwołanie bezpośrednio do Sądu Najwyższego, który musi zaakceptować sprawy), twierdzili, że różnica w wydajności była właśnie rodzajem odpowiedniego standardu, który Kennedy miał nadzieję opracować.
Zgodnie z oczekiwaniami w lutym 2017 r. Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego, który wysłuchał ustnych argumentów w dniu 3 października. W opinii napisanej przez głównego sędziego Johna G. Robertsa, Jr., Trybunał stwierdził, że powód nie umocnił się w odniesieniu do ich twierdzenia, że Akt 43 jako całość był niekonstytucyjnym gerrymandrem politycznym. Trybunał stwierdził, że takie konkretne szkody, jak utrzymują powody, dotyczyły osłabienia ich indywidualnych głosów poprzez pakowanie lub pękanie dzielnic, powodując, że ich głosy miałyby mniejszą wagę niż w dzielnicach narysowanych w inny sposób. Ponieważ takie obrażenia były specyficzne dla danego dystryktu, „naprawiały krzywdę indywidualnego wyborcy
niekoniecznie wymaga restrukturyzacji wszystkich okręgów ustawodawczych państwa ”, ale„ tylko takie okręgi, które są niezbędne do przekształcenia okręgu wyborcy - w takim przypadku wyborca może być rozpakowany lub niełamany, w zależności od przypadku ”. Chociaż powodowie stwierdzili również szkodę dla ich zbiorowych interesów w związku z reprezentacją w stanowym organie prawnym oraz wywieraniem wpływu na ich skład i kształtowanie polityki, co przypuszczalnie wiązało się z ważnością aktu 43 jako całości, takie obrażenia nie dotyczą „osoby indywidualnej i osobistej
rodzaju wymaganego do tego, aby artykuł III stał się „zgodnie z„ naszymi dotychczasowymi sprawami ”, stwierdził Trybunał. Wreszcie, chociaż stwierdzenie braku legitymacji zwykle skutkuje oddaleniem roszczeń powoda, większość Trybunału odmówiła zastosowania się do tej konwencji, ponieważ sprawa dotyczyła „nierozstrzygniętego rodzaju roszczenia, którego Trybunał nie zgodził się, kontury i których zasadność jest nierozwiązana. ” Zamiast tego Trybunał zalecił, aby powodowie mieli możliwość wykazania „konkretnych i szczególnych obrażeń” przy użyciu „dowodów
mogłoby to stanowić obciążenie dla ich indywidualnych głosów. ” W szczególności Trybunał stwierdził, że nie uwzględnił zasadności roszczenia powodów, że ustawa 43 jako całość była niekonstytucyjnym przestępcą politycznym.
Po przejściu na emeryturę sędziego Kennedy'ego w 2018 r. I zastąpieniu go w tym roku innym konserwatywnym wymiarem sprawiedliwości, Brettem Kavanaughem, Trybunał ponownie podjął kwestię konstytucyjności partyzanckich partyzantów w Rucho przeciwko Wspólnej Sprawie (2019). W tej sprawie Kavanaugh i czterech innych konserwatywnych sędziów przyjęli pogląd Vietha w wyroku pluralizmu (5–4), że „partyzanckie roszczenia partyzanckie przedstawiają pytania polityczne poza zasięgiem sądów federalnych”.
