Organizacja polityczna patriotyzmu

Patrymonializm, forma organizacji politycznej, w której władza opiera się przede wszystkim na osobistej władzy sprawowanej przez władcę, bezpośrednio lub pośrednio.

Rzadki władca może działać samodzielnie lub jako członek potężnej elitarnej grupy lub oligarchii. Chociaż władza władcy jest rozległa, nie uważa się go za tyrana. Na przykład kierownictwo współczesnego Kościoła rzymskokatolickiego pozostaje dziedzictwem. Bezpośrednie rządy obejmują władcę i kilku kluczowych członków gospodarstwa domowego lub personelu władcy, zachowując osobistą kontrolę nad każdym aspektem sprawowania rządów. Jeśli reguła jest pośrednia, może istnieć intelektualna lub moralna elita księży lub urzędników, a także wojska. Grupa kapłańska może deifikować przywódcę. Król, sułtan, maharadża lub inny władca jest w stanie podejmować niezależne decyzje na zasadzie ad hoc, z niewielką, jeśli w ogóle, kontrolą swojej władzy. Żadna jednostka ani grupa nie jest wystarczająco potężna, aby konsekwentnie przeciwstawiać się władcy, nie stając się z kolei nowym władcą-ojcem. Władca jest powszechnie uznawany za głównego posiadacza ziemi, aw skrajnym przypadku za właściciela całej ziemi w królestwie lub państwie. Władza prawna władcy jest w dużej mierze niekwestionowana; nie ma uznanego orzecznictwa ani prawa formalnego, choć mogą istnieć pojęcia etykiety i honoru.

Termin patriotyzm jest często używany w połączeniu z patriarchatem, ponieważ najwcześniejsza forma rządzenia w małych grupach mogła być patriarchalna. Istnieje związek osobistej zależności między urzędnikiem a władcą, tak że ideologia struktury należy do dużej, wielopokoleniowej rodziny. Idea wczesnego społeczeństwa matriarchalnego - w odróżnieniu od pochodzenia matrylinearnego - jest w dużej mierze zdyskredytowana. System zwierzchnictwa „Wielkiego Człowieka” jest charakterystyczny dla wielu ludów tubylczych, a przejście od patriarchatu do dziedzictwa jest prawdopodobnie powszechne w historii na całym świecie. Zazwyczaj patrymonializm przyjmuje się po tym, jak społeczeństwo patriarchalne rozszerza się na większy obszar geograficzny, jak w przypadku rozwoju cywilizacji opartych na rolnictwie. Patrymonializm był prawdopodobnie charakterystyczny dla wielu wczesnych cywilizacji agrarnych opartych na systemach nawadniających.

Pojęcie ojcostwa zostało zastosowane w studiach politycznych na początku XIX wieku przez szwajcarskiego prawnika Karla Ludwiga von Hallera, który był przeciwnikiem rewolucji francuskiej. Podobnie jak brytyjski myśliciel polityczny Edmund Burke, Haller zaatakował ancien régime, ale także przeciwstawił się romantyzmowi i gwałtownym rewolucyjnym zmianom. Haller argumentował, że państwo może i powinno być postrzegane jako patrimonium (majątek ojczysty) władcy. Zgodnie z teorią Patrimonialstaat Hallera książę jest odpowiedzialny tylko przed Bogiem i prawem naturalnym. W XX wieku niemiecki socjolog Max Weber przyjął termin Patrimonialstaat jako nazwę swojego idealnego modelu tradycyjnego autorytetu (Herrschaft).

Istotną różnicą między koncepcją patrymonializmu a współczesnymi koncepcjami totalitaryzmu i autorytaryzmu jest to, że forma patrymonialna jest zwykle kojarzona z tradycyjnymi, przednowoczesnymi społeczeństwami przedkapitalistycznymi. Ale aspekty zarówno arbitralnego używania władzy przez władców, jak i zatrudniania najemników i więźniów można znaleźć we współczesnych społeczeństwach totalitarnych. Podobnie współczesne systemy patron-klient są często pozostałością po wcześniejszym ojcowskim kliencie. Kwestia, czy warto mówić o państwach narodowych w XXI wieku jako o elementach neopatrimonializmu, jest kwestionowana.