Swobody obywatelskie i karta praw
Rząd federalny jest zobowiązany przez wiele przepisów konstytucyjnych do poszanowania podstawowych praw poszczególnych obywateli. Niektóre swobody obywatelskie zostały określone w oryginalnym dokumencie, w szczególności w przepisach gwarantujących wystawienie habeas corpus i proces przez sąd przysięgłych w sprawach karnych (art. III, sekcja 2) oraz zabraniające weksli i ustaw ex post facto (art. I, sekcja 9). Ale najbardziej znaczące ograniczenia władzy rządu nad jednostką zostały dodane w 1791 r. W Karcie Praw. Pierwsza poprawka do konstytucji gwarantuje prawa sumienia, takie jak wolność wyznania, słowa i prasy, a także prawo do pokojowych zgromadzeń i petycji. Inne gwarancje zawarte w Karcie Praw wymagają uczciwych procedur dla osób oskarżonych o przestępstwo - takich jak ochrona przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem, obowiązkowe samooskarżenie, podwójne zagrożenie i nadmierne zwolnienie za kaucją - oraz gwarancje szybkiego i publicznego procesu przez miejscowego, bezstronne jury przed bezstronnym sędzią i reprezentacja przez adwokata. Gwarantuje się także prawa własności prywatnej. Chociaż Karta Praw jest szerokim wyrazem indywidualnych swobód obywatelskich, niejednoznaczne sformułowanie wielu jej przepisów - takich jak prawo drugiej poprawki „do trzymania i noszenia broni” oraz zakaz ósmej i okrutnej kary z ósmej poprawki - było źródłem kontrowersji konstytucyjnych i intensywnej debaty politycznej. Ponadto gwarantowane prawa nie są bezwzględne i istnieje znaczna różnica zdań co do zakresu, w jakim ograniczają one władzę rządową. Karta praw pierwotnie chroniła obywateli tylko przed rządem krajowym. Na przykład, chociaż Konstytucja zabrania ustanowienia oficjalnej religii na poziomie krajowym, oficjalną religią Massachusetts wspieraną przez państwo był Kongregacjonalizm do 1833 r. W związku z tym poszczególni obywatele musieli szukać konstytucji stanowych w celu ochrony swoich praw przed rządami stanowymi.
prawo rzeczowe: Konstytucyjne ograniczenia rządowej regulacji własności
Pogląd, że niektóre straty prywatnego właściciela w wyniku działań rządu muszą zostać poniesione przez niego jako część kosztów utrzymania
Czternasta poprawka
Po amerykańskiej wojnie domowej przyjęto trzy nowe poprawki do konstytucji: trzynasta (1865), która zniosła niewolnictwo; czternasty (1868), który nadał obywatelstwo byłym niewolnikom; oraz Piętnasty (1870), który gwarantował byłym niewolnikom prawo głosu. Czternasta poprawka nałożyła ważne federalne ograniczenie na państwa, zabraniając im odmawiania jakiejkolwiek osobie „życia, wolności lub własności bez należytego procesu prawnego” oraz gwarantując każdej osobie podlegającej jurysdykcji danego państwa „równą ochronę jego praw”. Późniejsze interpretacje Sądu Najwyższego w XX wieku nadały tym dwóm klauzulom znaczenie. W sprawie Gitlow przeciwko New York (1925) Sąd Najwyższy zinterpretował klauzulę dotyczącą należytego procesu w celu rozszerzenia zakresu zastosowania ochrony mowy przez Kartę Praw do stanów, utrzymując oba poziomy rządu na tym samym poziomie konstytucyjnym. W kolejnych dziesięcioleciach Sąd Najwyższy wybiórczo stosował klauzulę należytego procesu, aby chronić przed naruszeniem prawa państwa inne prawa i wolności zagwarantowane w Karcie Praw, proces znany jako „selektywne włączenie”. Te prawa i wolności obejmowały wolność religii i prasy oraz prawo do rzetelnego procesu sądowego, w tym prawo do bezstronnego sędziego i pomocy adwokata. Najbardziej kontrowersyjne było zastosowanie przez Sąd Najwyższy klauzuli o należytym procesie w celu uzasadnienia domniemanego prawa do prywatności w sprawie Roe przeciwko Wade (1973), co doprowadziło do ogólnokrajowej legalizacji aborcji oraz jej selektywne włączenie prawa drugiej poprawki do „zachowania i bear Arms ”w McDonald przeciwko Chicago (2010).
Sąd Najwyższy zastosował klauzulę o równej ochronie Czternastej Poprawki w swojej przełomowej decyzji w sprawie Brown przeciwko Board of Education of Topeka (1954), w której orzekł, że segregacja rasowa w szkołach publicznych była niekonstytucyjna. W latach 60. i 70. Sąd Najwyższy stosował klauzulę o równej ochronie, aby rozszerzyć ochronę na inne obszary, w tym prawo strefowe, prawo głosu i dyskryminację ze względu na płeć. Szeroka interpretacja tego punktu również wywołała wiele kontrowersji.
