Lee przeciwko Weisman, sprawa, w której 24 czerwca 1992 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł (5–4), że szkoła publiczna na Rhode Island jest niezgodna z konstytucją, gdy członkowie duchowieństwa odmawiają modlitwę podczas ceremonii ukończenia szkoły. Sąd orzekł, że naruszył klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki, która ogólnie zabrania rządowi zakładania, promowania lub faworyzowania jakiejkolwiek religii.
W Providence na Rhode Island dyrektorzy publicznych gimnazjów i szkół średnich mogli włączać duchownych w ceremonie ukończenia szkoły. W 1989 r. Robert E. Lee, dyrektor Gimnazjum Nathana Biskupa, wybrał rabina do modlitwy; przekazał mu broszurę „Wytyczne na okazje obywatelskie”, w której stwierdzono, że publiczne modlitwy należy pisać „z inkluzywnością i wrażliwością”; i powiedział mu, że modlitwy nie powinny być sekciarskie. Daniel Weisman, rodzic ucznia w szkole, sprzeciwił się włączeniu modlitw na ceremonię i szukał tymczasowego zakazu. Jego prośba została odrzucona, a rabin złożył wezwanie i błogosławieństwo, które zawierały dwa odniesienia do „Boga” i jedno do „Pana”.
Weisman wystąpił następnie o nakaz sądowy, a federalny sąd okręgowy uznał modlitwy za niekonstytucyjne w ramach tzw. Testu cytrynowego, który Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nakreślił w sprawie Lemon przeciwko Kurtzmanowi (1971). Test wymagał, aby praktyka rządowa (a) miała „wyraźnie świecki cel”, (b) „miała pierwszorzędny efekt, który ani nie posuwa się naprzód, ani nie hamuje religii” oraz (c) „unika nadmiernego zaangażowania rządu w religię. ” Stwierdzony przez First Circuit Court of Appeals, również na podstawie Lemon.
W dniu 6 listopada 1991 r. Sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego. Zauważył, że działania Lee - decydując się na modlitwę i wybór rabina - można przypisać państwu. Pomimo tego, co sąd określił jako „próbę w dobrej wierze” wyeliminowania sekciarstwa z modlitw, było zdania, że „nasze precedensy nie pozwalają urzędnikom szkolnym pomagać w komponowaniu modlitw jako incydentu w formalnym ćwiczeniu dla ich uczniów. ” Sąd zakwestionował również stanowisko szkoły, że uczęszczanie na zakończenie szkoły było dobrowolne, zauważając, że ukończenie szkoły jest rytuałem przejściowym. Według sądu, zmuszanie absolwentów i ich rodzin do dokonania wyboru między brakiem ukończenia szkoły a dostosowaniem się do „praktyki wspieranej przez państwo” pozostawia im „bez alternatywy, jak tylko poddanie się”. Sąd Najwyższy stwierdził zatem, że ćwiczenia modlitewne stanowiły naruszenie klauzuli zakładowej. Decyzja pierwszego obwodu została utrzymana w mocy.
