Ustanowienie związków zawodowych
Wraz z nadejściem Wielkiego Kryzysu w 1929 r. Równowaga sił w Stanach Zjednoczonych zmieniła się dramatycznie. Po pierwsze, polityka narodowa stała się bardziej sprzyjająca zorganizowanej sile roboczej. Częściowo z powodów ideologicznych, częściowo ze względu na rosnący wpływ pracy na Partię Demokratyczną, Nowy Ład Franklina Roosevelta okazał się znacznie lepiej reagować na żądania związków zawodowych niż administracje republikańskie z okresu po I wojnie światowej. Co więcej, kluczowi przywódcy związkowi - najważniejsi, John L. Lewis z UMWA i Sidney Hillman z Amalgamated Clothing Workers of America - zdefiniowali, czego ruch robotniczy najbardziej wymagał od państwa: ochrona praw pracowników do organizowania się i angażować się w rokowania zbiorowe. Prawa te zostały co do zasady dochodzone zgodnie z sekcją 7 lit. a) National Industrial Recovery Act (NIRA) z 1933 r., A następnie zostały w pełni wprowadzone w życie poprzez uchwalenie ustawy o krajowych stosunkach pracy w 1935 r. Bardziej znana jako Ustawa Wagnera, ta ostatnia ustawa zakazał pracodawcom ingerowania w prawo pracowników do organizowania się i zdominowania organizacji, które utworzyli. Określił również procedury, według których, zgodnie z regułą większości, pracownicy wybierają swoich agentów; wymagało od pracodawców targowania się z takimi agentami do końca zawierania umów; i ustanowiła, za pośrednictwem Krajowej Rady Stosunków Pracy, quasi-sądowe mechanizmy egzekwowania prawa. Amerykańscy pracodawcy utracili olbrzymią przewagę władzy, którą cieszyli się w walce o rokowania zbiorowe, ale w zamian ruch robotniczy przyznał wysoko cenioną niezależność od państwa, która była podstawowym elementem czystego i prostego związku. Zgodnie z ustawą Wagnera rokowania zbiorowe pozostawały „wolne” - to znaczy, że warunki umów nie miały być upoważnione przez państwo - ale same ramy bezpiecznie wchodziły w zakres regulacji państwowych.
Jednocześnie New Deal dążył do złagodzenia presji rynkowej, która napędzała antyunionizm amerykańskich pracodawców. Ustawodawstwo NIRA, poprzez kodeksy uczciwej konkurencji, zostało zaprojektowane, aby umożliwić przemysłom kartelizację rynków pogrążonych w depresji. Wymiana była całkowicie celowa - przyznanie praw przedstawicielskich pracownikom jako cena za przyznanie kontroli rynkowej przemysłowi. Jako podstawa polityki gospodarczej New Deal ta próba stabilizacji przemysłu trwała tylko dwa lata, ale leżące u podstaw powiązanie praw pracowniczych i korzyści rynkowych przetrwało unieważnienie NIRA przez Sąd Najwyższy w 1935 r.
Ustawa Wagnera zawierała wyraźne uzasadnienie ekonomiczne: negocjacje zbiorowe wygenerowałyby masową siłę nabywczą niezbędną do trwałego wzrostu gospodarczego. To z kolei zapoczątkowało keynesowską politykę gospodarczą, która poprzez zarządzanie popytem stała się sposobem rządu na gwarantowanie systemu negocjacji zbiorowych Nowego Ładu po II wojnie światowej. Z federalną polityką makroekonomiczną (określoną w ustawie o zatrudnieniu z 1946 r.) Odpowiedzialną za utrzymanie długoterminowego popytu i konkurencję cenową ściśle kontrolowaną przez przywrócone oligopolistyczne struktury głównych gałęzi przemysłu (lub, jak w sektorach transportu i komunikacji, przez bezpośredni stan regulacja), rynkowa podstawa amerykańskiego antyunionizmu zdawała się przebiegać w erze powojennej.
To samo można powiedzieć o podstawach procesu antyunionizmu w kluczowych sektorach produkcji masowej. W latach trzydziestych minął kryzys Tayloristy dotyczący kontroli pracy; kwestią sporną nie było już to, czy kierownicy mieli uprawnienia do kontrolowania procesu pracy, ale tylko to, jak będą go wykonywać. Istniały ważne powody, prawie systemowe, dla sformalizowania polityki stosunków pracy. Na przykład tam, gdzie zadania zostały podzielone i precyzyjnie zdefiniowane, koniecznie przestrzegana była klasyfikacja stanowisk, z której wynikała zasada równości wynagrodzeń. Badanie czasu i ruchu - kolejny filar zarządzania Tayloristami - oznaczało obiektywne, sprawdzalne standardy ustalania tempa pracy. Zaangażowanie firmy w ten sformalizowany system było jednak niedoskonałe i załamało się katastrofalnie w pierwszych latach Wielkiego Kryzysu. Szalejąca wściekłość z powodu niepewności zatrudnienia i niedopuszczalnych przyspieszeń, a także presja ze strony agencji New Deal i ruchu robotniczego, wymuszona ręka kierownictwa. W konsekwencji, w latach 1933–1936 - zanim faktycznie rozpoczęły się negocjacje zbiorowe - wszystkie kluczowe elementy nowoczesnego systemu pracy znalazły się mniej więcej na swoim miejscu: określone, jednolite prawa pracowników (począwszy od stażu pracy i równości wynagrodzeń); formalna procedura rozstrzygania skarg wynikających z tych praw; oraz struktura reprezentacji hali produkcyjnej w celu wdrożenia procedury rozpatrywania skarg. Pracodawcy korporacyjni woleliby utrzymać ten reżim w nieuczciwych warunkach. Rzeczywiście, ukształtowały się one w trakcie ich wdrażania tak zwanych planów reprezentacji pracowników (tj. Związków zawodowych), które, jak mieli nadzieję, spełnią wymogi polityki pracy New Deal. Ale kiedy strategia się nie powiodła, menedżerowie byli przygotowani na włączenie ich reżimów pracy do stosunków umownych z niezależnymi związkami zgodnie z ustawą Wagnera.
Aby spełnić swoją rolę w tym procesie, ruch robotniczy musiał przede wszystkim przyjąć strukturę związkową (tj. Obejmującą całą fabrykę) odpowiednią dla przemysłu produkcji masowej. Problem polegał na tym, że AFL była zaangażowana w budowę struktury rzemieślniczej i zgodnie z przepisami konstytucyjnymi brakowało środków, aby zmusić związki członkowskie do zrzeczenia się jurysdykcji, które sprawowały nad rzemieślnikami w sektorze produkcji masowej, do powstających związków zawodowych. Ten impas został przerwany jedynie przez rozłam w ramach AFL w 1935 r., Co doprowadziło do powstania konkurencyjnego Kongresu Organizacji Przemysłowych (CIO) pod przewodnictwem Johna L. Lewisa. Nawet wtedy, gdy związki CIO odniosły dramatyczne zwycięstwa zjednoczeniowe w dziedzinie gumy, samochodów i stali w 1936 i 1937 r., Drugi warunek musiał zostać spełniony: związki CIO musiały wykazać się zdolnością do egzekwowania postanowień umownych dotyczących należytego procesu w miejscu pracy oraz dyscyplinuj burzliwe szeregi. Druga wojna światowa zakończyła tę drugą fazę. Pod ścisłą regulacją w czasie wojny stosunki instytucjonalne między CIO a przemysłem korporacyjnym uległy zestaleniu, a po fali strajkowej przetestowano parametry tej relacji w bezpośrednim okresie powojennym, powstał system ogólnopolskich rokowań zbiorowych, który trwał przez następne 40 lat.
Walka związków przemysłowych przeszła ze Stanów Zjednoczonych do Kanady. Pod naciskiem AFL, TLC wydaliła kanadyjskie oddziały międzynarodowych CIO w 1939 roku. W następnym roku te związki CIO dołączyły do pozostałości Ogólnokanadyjskiego Kongresu Pracy, który powstał w 1927 roku na podstawie podwójnych zasad unii związkowej i kanadyjski nacjonalizm, aby stworzyć Kanadyjski Kongres Pracy (CCL) we współpracy z amerykańskim CIO. Jednak dopiero podczas II wojny światowej realia organizacyjne zaczęły nadrabiać zaległości. Chociaż poruszony wydarzeniami na południe od granicy, ruch kanadyjski nie doświadczył porównywalnego wzrostu organizacji podczas Wielkiego Kryzysu. Dopiero w lutym 1944 r. Administracja wojenna WL Mackenzie King wydała Order w Radzie PC 1003, przyznając kanadyjskim pracownikom prawa do rokowań zbiorowych, z których amerykańscy pracownicy korzystali już na mocy ustawy Wagnera. Wersja kanadyjska pozwoliła jednak na większy stopień interwencji publicznej w proces negocjacji. Postanowienia dochodzeniowe i dotyczące odstąpienia od sporów pracowniczych były już kamieniem węgielnym polityki kanadyjskiej (powrót do Ustawy dochodzeniowej w sprawie sporów przemysłowych Mackenzie King z 1907 r.), A warunki wojenne wymagały wprowadzenia zakazu strajku (związanego z obowiązkowym włączeniem wiążącego arbitrażu skarg) w umowach związkowych), które również stały się stałym elementem kanadyjskiego prawa dotyczącego stosunków pracy. Podczas dekady wojny kanadyjski sektor masowej produkcji został szybko zorganizowany przez związki CIO.
Na początku lat 50. sytuacja organizacyjna była podobna po obu stronach granicy. W obu krajach jedna trzecia nierolniczej siły roboczej została zrzeszona w związkach zawodowych. W obu krajach federacje związków zawodowych osiągnęły szczyt około dwóch trzecich wielkości swoich dawniejszych rywali rzemieślniczych. Na początku zimnej wojny wewnętrzny kryzys związany z udziałem komunistów opanował ruchy robotnicze obu krajów. Chociaż nieco odmienne w szczegółach, wynik był identyczny po obu stronach granicy - wydalenie zdominowanych przez komunistów związków w 1949 i 1950 r. A kiedy związki amerykańskie rozwiązały swoje różnice i połączyły się w AFL – CIO w 1955 r., Kanadyjczycy federacje poszły w ich ślady w następnym roku, jednocząc się w kanadyjskim Kongresie Pracy (CLC). W tym momencie 70 procent wszystkich kanadyjskich związkowców należało do związków międzynarodowych z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Można powiedzieć, że lata pięćdziesiąte to szczyt historycznej tendencji do zintegrowanego ruchu kanadyjsko-amerykańskiego.
