Rozum publiczny, w filozofii politycznej, ideał moralny wymagający, aby decyzje polityczne były racjonalnie uzasadnione lub akceptowalne z punktu widzenia każdej osoby. Biorąc pod uwagę wiele doktryn moralnych, religijnych i politycznych, które charakteryzują liberalno-demokratyczne społeczeństwa, rozum publiczny stanowi próbę opracowania wspólnych ram dla obrad politycznych, które każda osoba może poprzeć. Niektórzy filozofowie argumentowali, że reżimy polityczne lub prawa, które nie spełniają standardów rozumu publicznego, są nielegalne lub niesprawiedliwe. Czołowi współcześni teoretycy rozumu publicznego to amerykański filozof polityczny John Rawls i niemiecki filozof Jürgen Habermas.
Teorie rozumu publicznego można różnicować na podstawie okręgu wyborczego i zakresu, jaki przypisują rozumowi publicznemu, a także ich koncepcji natury lub treści samego rozumu publicznego.
Okręg rozumu publicznego to odpowiedni zespół ludzi, z którego punktu widzenia dana decyzja polityczna musi wydawać się uzasadniona. Zgodnie z jednym poglądem okręg wyborczy obejmuje wszystkie osoby, które są rządzone lub w inny sposób wpływają na decyzję. Ale ta integracyjna koncepcja stwarza trudności: co z irracjonalnymi, niemoralnymi lub w inny sposób nierozsądnymi ludźmi? Niektórzy teoretycy odpowiedzieli na to zmartwienie, określając wyidealizowany okręg wyborczy ludzi, którzy spełniają określone normy epistemiczne lub normatywne. Kluczową debatą jest zatem to, czy żądanie uzasadnienia dotyczy ludzi takimi, jakimi są, czy raczej ludzi jako wyidealizowanych racjonalnych agentów.
Zakres rozumu publicznego określa zbiór zagadnień, do których odnosi się ideał. Niektórzy teoretycy argumentowali, że ponieważ cała władza polityczna jest ostatecznie przymusowa, a ponieważ przymusowe jest zmuszanie innych na tej podstawie, że nie mogą oni rozsądnie zaakceptować, wszystkie decyzje polityczne muszą być uzasadnione publicznym uzasadnieniem. Inni twierdzili, że rozum publiczny ma bardziej ograniczony zakres i reguluje jedynie niezbędne elementy konstytucyjne lub te decyzje, które wpływają na podstawowe ramy polityczne społeczeństwa. Podejrzewa się zatem, że decyzje demokratyczne podejmowane w tych ramach są wolne od ograniczeń rozumu publicznego. Powiązane pytanie dotyczy tego, czy rozum publiczny powinien regulować zachowanie wszystkich obywateli na arenie politycznej, czy też dotyczy tylko urzędników państwowych, takich jak sędziowie i ustawodawcy.
Jeśli chodzi o naturę lub treść uzasadnienia publicznego, niektórzy teoretycy twierdzili, że rozum publiczny jest ideałem proceduralnym, który reguluje dyskurs polityczny wśród obywateli, podczas gdy inni twierdzili, że zapewnia on merytoryczny standard, który powinien kierować zachowaniami politycznymi. W pierwszym ujęciu uzasadnienie publiczne zapewnia idealną listę warunków, które musiałyby spełnić rzeczywiste procedury polityczne, aby zapewnić akceptację decyzji dla każdego uczestnika (np. Warunki włączenia, uczestnictwa i podejmowania decyzji). Jednak ci, którzy opowiadają się za drugim poglądem, argumentowali, że treść rozumu publicznego jest, przynajmniej częściowo, ustalona przed faktyczną dyskusją. Teoretyk określa, które przyczyny lub zasady są publicznie uzasadnione; prawdziwe obrady polityczne są następnie regulowane przez ten merytoryczny standard.
