Bezpieczeństwo a swobody obywatelskie

Technologia była na czele międzynarodowych wysiłków na rzecz walki z terroryzmem i wzmocnienia bezpieczeństwa w 2002 r. Po atakach terrorystycznych w Stanach Zjednoczonych 11 września 2001 r. Pęd do wdrożenia nowych technologii i zapewnienia organom ścigania nowych uprawnień śledczych w cyberprzestrzeń wywołała obawy o swobody obywatelskie obywateli przestrzegających prawa. Jednak dla innych obserwatorów zagrożenie ze strony religijnych ekstremistów i innych mrocznych grup nastawionych na masowe zniszczenie dawało bezpieczeństwo pierwszeństwo przed wolnością.

W USA kontynuowano debatę na temat implikacji amerykańskiej ustawy antyterrorystycznej PATRIOT z października 2001 r. Nowa ustawa, mająca na celu umożliwienie władzom sprawniejszego działania przeciwko zagrożeniom terrorystycznym, złagodzenie kontroli prawnych w zakresie nadzoru, przyznanie Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA) i Federalne Biuro Śledcze (FBI) to wolniejsza ręka do gromadzenia drogą elektroniczną danych o obywatelach i cudzoziemcach będących rezydentami. Ustawodawstwo, zatwierdzone przez zdecydowaną większość w Kongresie, zmniejszyło potrzebę wezwania do sądu, nakazów sądowych lub nakazów podsłuchiwania komunikacji internetowej, monitorowania transakcji finansowych i uzyskiwania dokumentacji elektronicznej osób fizycznych. W ramach dochodzeń kryminalnych organy ścigania i służby wywiadowcze zostały upoważnione do śledzenia stron internetowych, które podejrzewane są odwiedzane, oraz identyfikacji osób, do których wysłały e-mail. Dostawcy usług internetowych byli zobowiązani do przekazywania władzom na żądanie danych dotyczących nawyków przeglądania Internetu przez klientów.

Wiele środków okrzyknięto koniecznymi zmianami przepisów dotyczących inwigilacji, aby powstrzymać coraz bardziej wyrafinowanych i zdeterminowanych terrorystów. Zwolennicy wolności obywatelskich obawiają się jednak, że złagodzenie przez sąd ustawy PATRIOT nadzoru sądowego i niejasna definicja uprawnionych podmiotów do elektronicznej inwigilacji doprowadziły do ​​nadużyć i mogłyby zbyt szeroko zakłócać prawne poszukiwania dowodów obciążających. Ustawodawstwo utorowało drogę do szerszego wdrożenia kontrowersyjnego programu FBI znanego wcześniej jako Carnivore - przemianowanego, mniej groźnie, na DCS 1000 - który przesyła wiadomości e-mail na określone adresy lub określone ciągi tekstowe (sekwencje znaków). W grudniu 2001 r. Ogłoszono, że FBI opracowało „Magic Lantern”, tak zwany program koni trojańskich zaprojektowany do łamania zaszyfrowanych plików i wiadomości e-mail. Program może ukrywać się w ukryciu w komputerze podejrzanego za pośrednictwem wiadomości e-mail, a następnie rejestrować naciśnięcia klawiszy w celu uzyskania haseł użytkownika. W połowie 2002 r. Departament Sprawiedliwości (DOJ) ogłosił Operację TIPS (System Informacji i Zapobiegania Terroryzmowi), plan rekrutacji pracowników takich jak przewoźnicy pocztowi i czytniki liczników mediów jako informatorów do wykrywania i zgłaszania „podejrzanych działań”.

Obawy dotyczące dostępu rządu do danych osobowych nie ograniczały się do USA. W czerwcu rząd brytyjski, wśród publicznego protestu, odłożył na półkę plany przyznania jednostkom samorządu terytorialnego i innym organom administracyjnym prawa dostępu do danych telefonicznych i e-mailowych danej osoby. Takie przywileje nadano tylko policji, organom podatkowym i agencjom bezpieczeństwa. Na całym świecie toczyła się debata na temat krajowych dowodów tożsamości w celu weryfikacji tożsamości ludzi i kontroli dostępu do potencjalnych celów terrorystycznych. Systemy obowiązkowej identyfikacji, oparte na laminowanych dowodach osobistych, były stosowane od dawna w krajach tak różnych, jak Chiny, Argentyna, Niemcy i Hiszpania. Najnowsze propozycje opierają się jednak na kartach opatrzonych unikalnymi identyfikatorami biologicznymi - takimi jak skanowanie tęczówki oka lub cyfrowy odcisk palca - znanych jako biometria, a także mikroprocesor zaprogramowany z dodatkowymi danymi osobowymi. We wrześniu 2001 r. Malezja wprowadziła obowiązek wprowadzenia takiej „karty inteligentnej”, zwanej Mykad, dla wszystkich obywateli w wieku powyżej 12 lat. Tymczasem Hongkong postanowił w 2003 r. Dokonać przeglądu obowiązkowego systemu kart identyfikacyjnych za pomocą kart inteligentnych dla swoich 6,8 mln mieszkańców. zwalczać nielegalnych imigrantów, jednocześnie łagodząc wąskie gardła na granicy terytorium z Chinami. Na przejściach granicznych skanowany byłby odcisk kciuka za pomocą czytnika optycznego i zamiast godzin oczekiwania na przeczytanie dokumentów - mogliby przejść przez punkt kontrolny w ciągu kilku sekund, gdyby wydruk pasował do cyfrowej repliki na karcie.

W lipcu 2002 r. Brytyjscy ministrowie rozpoczęli sześciomiesięczne konsultacje społeczne w celu ustalenia, w jaki sposób można zarządzać systemem kart identyfikacyjnych. Środek ten spotkał się z opozycją z różnych stron, od cywilnych libertarian sprzeciwiających się traktowaniu obywateli jako podejrzanych, po osoby zaniepokojone biurokratycznymi kosztami ogólnymi. Taki program też nie byłby tani. Koszt wydania kart biometrycznych ludności w wysokości 60,2 miliona oszacowano na 3,1 mld GBP (około 4,8 mld USD). Belgia planowała wydać dowody osobiste z wbudowanymi podpisami cyfrowymi.

Propozycje uwierzytelnienia tożsamości były również kontrowersyjne w Stanach Zjednoczonych Jako alternatywa dla budowania infrastruktury od podstaw, prawa jazdy posiadane przez 200 milionów Amerykanów - ponad 87% dorosłej populacji - stanowiły oczywisty punkt wyjścia dla faktycznego systemu krajowego. Ustawa o modernizacji prawa jazdy z 2002 r., Zaproponowana w maju, miała na celu ustanowienie ogólnokrajowych standardów dla licencji wydawanych przez każdy z 50 stanów, które obejmowałyby wbudowane układy scalone i dane biometryczne. Zgodnie z planem karty będą połączone z sieciowymi bazami danych, co pozwoli urzędnikom szybko sprawdzić podejrzane działania.

Inni byli zaniepokojeni widmem Wielkiego Brata. Obawiali się, że karty powiązane z bazami danych staną się wewnętrznymi paszportami do monitorowania ruchów obywateli. Grupy zajmujące się ochroną prywatności wezwały rząd USA przynajmniej do określenia zastosowań danych zebranych w wyniku kontroli danych uwierzytelniających - przewidując „pełzanie funkcji”, tendencję do wykorzystywania informacji do celów wykraczających poza te pierwotnie przewidziane. Publiczne poparcie dla narodowego systemu tożsamości również wydawało się chłodne, gdy wspomnienie z 11 września minęło. Ankieta Pew Research Center przeprowadzona natychmiast po atakach zwróciła 70% oceny zatwierdzenia takiego programu, ale poparcie zmalało do 26% do marca 2002 r., Zgodnie z ankietą przeprowadzoną przez Gartner Group.

Ustawa o wzmocnionym zabezpieczeniu granic i reformie wjazdu wizowego nakazała, aby do 26 października 2003 r. Wszystkie wizy amerykańskie, a także paszporty wydane przez kraje zniesione przez wizę, takie jak Australia, musiały być czytelne maszynowo i odporne na manipulacje oraz muszą zawierać dane biometryczne identyfikatory. W październiku 2002 r. Służba imigracyjna i naturalizacyjna zaczęła pobierać odciski palców zagranicznych gości po przyjeździe z wyznaczonych krajów, głównie z Bliskiego Wschodu.

Inne rozważane technologie obejmowały skanery - przetestowane na międzynarodowym lotnisku w Orlando (Floryda) - które wykorzystywały promieniowanie rentgenowskie niskiego poziomu w celu poddania pasażerów linii lotniczych wirtualnemu wyszukiwaniu pasków. Zwolennicy twierdzili, że takie drastyczne środki są konieczne, aby poradzić sobie z zamachowcami-samobójcami przygotowanymi do ukrycia materiałów wybuchowych w jamach ciała, ale krytycy nazwali je inwazyjnymi. Inną sprawdzoną aplikacją biometryczną były kamery do rozpoznawania twarzy lub „kamery twarzy”. Taka technologia wykorzystuje oprogramowanie do mapowania cech twarzy, emitując alarm, jeśli pewna część funkcji wykrytych przez kamerę pasuje do policyjnych zdjęć. Jest stosowany w Londynie do obrzezania przestępców od 1998 roku. W 2002 roku takie aparaty zostały zainstalowane w kilku amerykańskich miastach i portach lotniczych. Systemy, potępiane przez cywilnych libertarian jako natrętne, okazały się zawodne. Aparaty testowane na międzynarodowym lotnisku w Palm Beach (Floryda) nie udało się ponad połowa czasu zidentyfikować pracowników, których funkcje zostały zaprogramowane w bazie danych, podczas gdy próba w pobliskiej Tampie nie dała żadnego dopasowania w ciągu sześciu miesięcy użytkowania. Co więcej, dane biometryczne są tak skuteczne, jak kompleksowość analizowanych archiwów informacji w tle. Zaawansowane technologicznie skany twarzy lub dopasowanie odcisków palców prawdopodobnie nie zidentyfikowałyby, a tym bardziej nie udaremniono, porywaczy z 11 września, ponieważ tylko 2 z 19 osób znalazło się na „liście obserwacyjnej” CIA.

Chociaż nie ma panaceum na bezpieczeństwo, technologia udostępnia kilka potężnych narzędzi przeciwdziałania terroryzmowi rządom, ale debata w 2002 r. Pokazała, że ​​przywódcy muszą wytyczyć rozsądną ścieżkę, aby zagwarantować, że nowe techniki nie naruszą swobód, które mają chronić.

Stephen J. Phillips jest niezależnym dziennikarzem i amerykańskim pisarzem ds. Technologii informatycznych w Financial Times.