Alexander v. Choate, sprawa sądowa, w której Sąd Najwyższy USA 9 stycznia 1985 r. Jednogłośnie orzekł (9–0), że stan zmniejszenia liczby rocznych hospitalizacji w Tennessee przez Medicaid (program ubezpieczenia zdrowotnego dla osoby o niskich dochodach prowadzone wspólnie przez rząd federalny i stany) nie stanowiły dyskryminacji osób niepełnosprawnych, chociaż osoby niepełnosprawne częściej wymagały dłuższych pobytów w szpitalach.
Alexander v. Choate powstał w 1984 r., Kiedy grupa biorców Medicaid w Tennessee, niektórzy z nich niepełnosprawni, złożyli pozew zbiorowy w federalnym sądzie rejonowym (w imieniu wszystkich odbiorców Medicaid w stanie), twierdząc, że propozycja Tennessee została zmniejszona z 20 do 14 liczba rocznych dni hospitalizacji objętych Medicaid naruszyła sekcję 504 ustawy o rehabilitacji z 1973 r., Która stanowiła, że:
Żadna inna niepełnosprawna osoba
, wyłącznie z powodu jego niepełnosprawności, zostanie wykluczony z udziału, odmówiony mu zostanie korzyści lub będzie dyskryminowany w ramach jakiegokolwiek programu lub działalności otrzymującej federalną pomoc finansową.
Powołując się na badanie z roku budżetowego 1979–80, powodowie twierdzili, że niepełnosprawni pacjenci Medicaid w Tennessee częściej niż pacjenci bez niepełnosprawności wymagają więcej niż 14 dni opieki szpitalnej rocznie; badanie wykazało, że 27,4% pacjentów niepełnosprawnych, ale tylko 7,8% pacjentów bez niepełnosprawności wymagało ponad 14 dni opieki. Z tego powodu argumentowali, że proponowana redukcja spowodowałaby niekorzystny rozbieżny wpływ na pacjentów niepełnosprawnych, co stanowiłoby dyskryminację zgodnie z sekcją 504. Powodowie dodatkowo argumentowali, że jakiekolwiek ograniczenie liczby objętych nimi dni stanowiłoby dyskryminację o zróżnicowanym wpływie, ponieważ pacjenci niepełnosprawni byłoby bardziej prawdopodobne, że pacjenci bez niepełnosprawności przekroczą go. Po oddaleniu skargi przez sąd rejonowy Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu cofnął się na korzyść powodów. Państwo zwróciło się następnie do Sądu Najwyższego, który wysłuchał ustnych argumentów 1 października 1984 r.
W jednomyślnej opinii napisanej przez sędziego Thurgooda Marshalla sąd stwierdził, że obniżka nie narusza wymogów niedyskryminacji określonych w sekcji 504. Po pierwsze, sąd zbadał kwestię, czy zamiar dyskryminacji był niezbędnym orzecznikiem stwierdzenia dyskryminacji zgodnie z sekcją 504 Chociaż sąd nie rozwiązał tego pytania, Marshall zauważył, że zarówno historia prawodawstwa w sekcji 504, jak i porównanie z innymi federalnymi ustawami o dyskryminacji, takimi jak tytuł VI ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Sugerują, że sekcja 504 rzeczywiście miała na celu ochronę przed odmiennymi wpływ na dyskryminację. Sąd przyjął zatem, że prawo rozpoznaje takie obrażenia, i zwrócił uwagę na to, czy działania Tennessee w tym przypadku były „rodzajem odmiennego wpływu, jaki prawo federalne może rozpoznać”.
Powołując się na Southeastern Community College przeciwko Davisowi (1979), „nasza poprzednia ważna próba zdefiniowania zakresu [Sekcji] 504”, sąd uznał, że aby uniknąć dyskryminacji o zróżnicowanym wpływie, federalny grantobiorca musi „uzasadnić” program lub korzyść dla „osób niepełnosprawnych w inny sposób”, aby zapewnić im „znaczący dostęp do korzyści oferowanych przez stypendystę”. Jednak, zdaniem sądu, 14-dniowy pobyt w szpitalu, na który zezwalał Tennessee w ramach programu Medicaid, zapewniał znaczący dostęp, nawet jeśli osoby niepełnosprawne mogą częściej niż osoby niepełnosprawne wymagać dłuższego pobytu. Ponadto sąd orzekł, że art. 504 nie wymagał od Tennessee zrzeczenia się jakichkolwiek ograniczeń dotyczących pobytów szpitalnych, ponieważ ogromne koszty wdrożenia alternatywnego programu Medicaid, który nie zawierałby takich limitów, wyraźnie przekraczałyby „rozsądne warunki zakwaterowania”, do których niepełnosprawni są zatytułowany na podstawie Davis. „W rezultacie” - zakończył sąd - „Tennessee nie musi redefiniować swojego programu Medicaid, aby wyeliminować ograniczenia czasowe dotyczące opieki szpitalnej, nawet jeśli w ten sposób państwo mogłoby osiągnąć swoje bezpośrednie cele budżetowe w sposób mniej szkodliwy dla osób niepełnosprawnych”.
