Mowa nienawiści, mowa lub wyrażenie, które oczerniają osobę lub osoby na podstawie (rzekomego) członkostwa w grupie społecznej identyfikowanej przez atrybuty takie jak rasa, pochodzenie etniczne, płeć, orientacja seksualna, religia, wiek, niepełnosprawność fizyczna lub psychiczna i inne.
Typowa mowa nienawiści obejmuje epitety i obelgi, oświadczenia promujące złośliwe stereotypy oraz mowę mającą na celu podżeganie do nienawiści lub przemocy wobec grupy. Mowa nienawiści może również obejmować niewerbalne przedstawienia i symbole. Na przykład nazistowska swastyka, Konfederacyjna Flaga Bitwy (Konfederackich Stanów Ameryki) i pornografia są uważane przez różne osoby i grupy za mowę nienawiści. Krytycy mowy nienawiści twierdzą nie tylko, że wyrządzają krzywdę psychiczną ofiarom i krzywdę fizyczną, gdy podżegają do przemocy, ale także podważają społeczną równość ofiar. Twierdzą, że jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ grupy społeczne, które są często celem mowy nienawiści, w przeszłości cierpiały z powodu marginalizacji społecznej i ucisku. Mowa nienawiści stanowi zatem wyzwanie dla współczesnych społeczeństw liberalnych, które są zaangażowane zarówno w wolność słowa, jak i równość społeczną. Dlatego w tych społeczeństwach toczy się debata na temat tego, czy i jak należy regulować lub cenzurować mowę nienawiści.
Tradycyjne liberalne stanowisko w odniesieniu do mowy nienawiści polega na tym, aby pozwolić jej pod auspicjami wolności wypowiedzi. Chociaż ci, którzy zajmują to stanowisko, uznają odrażający charakter przekazów mowy nienawiści, utrzymują, że cenzura państwowa jest lekarstwem, które powoduje więcej szkód niż choroba bigoterii. Obawiają się, że zasada cenzury doprowadzi do stłumienia innych niepopularnych, ale jednak uzasadnionych wypowiedzi, być może nawet krytyki rządu, która ma zasadnicze znaczenie dla politycznego zdrowia liberalnej demokracji. Twierdzą, że najlepszym sposobem przeciwdziałania mowie nienawiści jest wykazanie jej fałszu na otwartym rynku pomysłów.
Zwolennicy cenzury zazwyczaj twierdzą, że tradycyjna pozycja liberalna błędnie zakłada równość społeczną osób i grup w społeczeństwie i pomija fakt, że istnieją grupy marginalizowane, które są szczególnie podatne na zło mowy nienawiści. Argumentują, że mowa nienawiści nie jest jedynie wyrażeniem idei, ale raczej skutecznym środkiem społecznego podporządkowania swoich ofiar. Gdy mowa o historycznie uciskanych mniejszościach, mowa nienawiści nie tylko obraża, ale także utrwala ich ucisk, zmuszając ofiary, sprawców i całe społeczeństwo do internalizacji nienawistnych wiadomości i działania zgodnie z nimi. Ofiary mowy nienawiści nie mogą wejść na „otwarty rynek idei” jako równi uczestnicy, aby się bronić, ponieważ mowa nienawiści w połączeniu z szerszym systemem nierówności i niesprawiedliwej dyskryminacji, która obciąża ofiary, skutecznie ich ucisza.
System sądowy Stanów Zjednoczonych, na podstawie Pierwszej Poprawki i jej zasady wolności słowa, zasadniczo orzekał przeciwko próbom cenzurowania mowy nienawiści. Inne liberalne demokracje, takie jak Francja, Niemcy, Kanada i Nowa Zelandia, mają przepisy mające na celu ograniczenie mowy nienawiści. Takie prawa rozpowszechniły się od czasu II wojny światowej.
