Wyniki instytucjonalne, jakość świadczenia usług publicznych. Koncepcja ta koncentruje się na działaniu różnego rodzaju formalnych organizacji, które formułują, wdrażają lub regulują działania sektora publicznego i prywatne dostarczanie towarów dla społeczeństwa. Dlatego wyniki instytucji są często określane jako „wyniki rządów” lub „jakość rządów” i wykluczają inne rodzaje instytucji społecznych, takie jak rodzina lub religia. Aby osiągnąć dobre wyniki, instytucje muszą reagować na potrzeby i oczekiwania obywateli oraz być w stanie skutecznie opracowywać i wdrażać polityki odzwierciedlające te wymagania i oczekiwania. Dlatego jakość wyników instytucjonalnych ocenia się w odniesieniu do dwóch szeroko pojętych zagadnień: reaktywności i wydajności.
Wydajność instytucji jest sprawą pierwszorzędnej wagi w reżimach demokratycznych, ponieważ tam właśnie odpowiedzialność jest niezbędna do utrzymania legitymacji rządu. Reagowanie, odpowiedzialność i bezstronność agencji rządowych oraz równość wszystkich obywateli należą do głównych cech demokracji, podczas gdy w niedemokratycznych reżimach przymus, religia lub tradycja mogą służyć jako podstawowe źródło wzmocnienia reżimu i jego legitymizacji. Badania pokazują, że niedemokratyczne reżimy mają zwykle instytucje gorzej działające (tj. Mniej przejrzyste, mniej wrażliwe, mniej wydajne).
Wskaźniki
Wzrasta zainteresowanie opracowaniem wskaźników wyników instytucji. Istnieją dwie główne metody oceny jakości wykonania. Pierwszy odnosi się do zaufania społeczeństwa do instytucji - to znaczy do przekonań obywateli, że agenci instytucji są uczciwi, kompetentni i przynoszą pożądane rezultaty. Podejście to zakłada, że ogół społeczeństwa rozpoznaje, czy instytucje osiągają dobre wyniki, i reaguje na to. Dlatego w tym podejściu wykorzystuje się ankiety opinii publicznej, w szczególności pytania ankietowe dotyczące zaufania respondentów do różnego rodzaju instytucji publicznych (takich jak parlament, policja, rząd, system prawny). Wskaźniki oparte na opinii publicznej są stosunkowo wrażliwe na zmiany krótkoterminowe i pojedyncze zdarzenia, takie jak skandale polityczne, i odzwierciedlają oceny bieżącej polityki rządu i zadowolenia z usług publicznych dostępnych dla przeciętnego obywatela. Dlatego są one szczególnie odpowiednie do zbadania stopnia reakcji instytucji.
Drugie podejście wykorzystuje ankiety ekspertów i konwencjonalne miary statystyczne (takie jak poziom wydatków, stopa bezrobocia) w celu stworzenia obiektywnych wskaźników wydajności. Paradygmatycznym przykładem jest projekt Worldwide Governance Indicators, który analizuje (między innymi) skuteczność rządu - definiowaną jako jakość świadczenia usług publicznych oraz biurokrację, kompetencje i niezależność służby cywilnej oraz zaangażowanie rządu w politykę - i na jakość regulacyjną, która jest definiowana jako brak nadmiernych regulacji i niska częstotliwość nieprzyjaznych dla rynku polityk. Wskaźniki obiektywne wychwytują względnie stabilne cechy instytucjonalne i są mniej wrażliwe na zmiany krótkoterminowe. Oba rodzaje środków - opinia publiczna i wskaźniki obiektywne - mogą być wykorzystane do analizy trendów w czasie w zakresie wyników lub do porównania między różnymi instytucjami w tym samym kraju lub równoważnymi instytucjami w różnych krajach. Jednoczesny spadek jakości kilku instytucji może być wskaźnikiem kryzysu politycznego związanego z systemem.
Determinanty
Istnieje duże zainteresowanie możliwymi determinantami dobrych wyników instytucjonalnych. Koncepcja kapitału społecznego, łącząca jakość instytucjonalną z kulturą zaufania i wzajemności oraz powszechnym aktywizmem obywatelskim wśród ogółu społeczeństwa, stała się szczególnie popularna wśród naukowców i decydentów. Koncepcja ta sugeruje, że tam, gdzie obywatele angażują się w sprawy społeczne i sprawy publiczne i są skłonni do kompromisu w sprawie kwestii polaryzacyjnych, przezwyciężenie problemów związanych ze wspólnym działaniem staje się łatwiejsze, a „dążenie do renty” i praktyki patronackie wśród urzędników publicznych są mniej prawdopodobne. Dlatego kapitał społeczny promuje artykulację szerokiego zainteresowania i zapewnia aktywną ocenę i weryfikację reakcji instytucji. Jednak krytycy podejścia do kapitału społecznego argumentują, że związek między kapitałem społecznym a wynikami instytucji jest w rzeczywistości odwrócony, a postawy i zaangażowanie obywateli są zdeterminowane jakością instytucji.
Alternatywne podejście do zrozumienia czynników determinujących wyniki instytucji koncentruje się na cechach organizacyjnych instytucji i umieszcza kwestię wyników sektora publicznego w ramach zarządzania sektorem prywatnym i biznesem. Zwolennicy tego podejścia uważają, że aby być wydajnymi i rentownymi, firmy muszą mieć zdolność elastycznego reagowania na zmieniające się oczekiwania klientów. Dlatego zwolennicy szukają uwarunkowań wydajności instytucjonalnej głównie w zakresie zdolności administracji publicznej do skutecznego przeprowadzenia reform, aby lepiej reagować na żądania obywateli.
