Meek przeciwko Pittengerowi, w którym Sąd Najwyższy USA 19 maja 1975 r. Orzekł (6–3), że dwie ustawy w Pensylwanii naruszyły klauzulę założycielską Pierwszej Poprawki, zezwalając na wykorzystanie zakupionych przez państwo materiałów i sprzętu w szkołach niepublicznych oraz świadczenie usług pomocniczych dla dzieci w tych szkołach. Sąd orzekł jednak, że wypożyczanie podręczników tym samym studentom nie było niekonstytucyjne. Decyzja sądu została częściowo unieważniona przez kolejne orzeczenia.
Sprawa dotyczyła dwóch ustaw stanowych Pensylwanii, które zostały uchwalone w 1972 r. Na mocy ustawy 194 państwo było upoważnione do świadczenia usług pomocniczych dla niepublicznych uczniów. Oprócz doradztwa i testów, usługi obejmowały terapię mowy i słuchu, usługi psychologiczne oraz „usługi powiązane dla studentów wyjątkowych, zaradczych lub znajdujących się w niekorzystnej sytuacji edukacyjnej”. Ustawa 195 zezwala na wypożyczanie podręczników niepublicznym uczniom, przy czym sprzęt i materiały instruktażowe - takie jak filmy, mapy i wykresy - są wypożyczane niepublicznym szkołom. Żadna ustawa nie wymagała rekompensaty finansowej od szkół. Ponieważ większość niepublicznych szkół w Pensylwanii była religijnie afiliowana, kilka osób - w tym Sylvia Meek, podatnik z Pensylwanii - i organizacje twierdziły, że przepisy naruszają klauzulę zakładową, co ogólnie zabrania rządowi ustanawiania, rozwijania lub faworyzowania jakichkolwiek religia. Złożyli pozew, a John C. Pittenger, sekretarz stanu ds. Edukacji, został wymieniony jako pozwany.
W swojej kontroli federalny sąd okręgowy zastosował trzyczęściowy test ustanowiony w wyroku w sprawie Lemon przeciwko Kurtzmanowi (1971), który wymaga (a) „ustawy musi mieć świecki cel legislacyjny”; (b) „jego głównym lub pierwotnym skutkiem musi być taki, który nie posuwa się naprzód ani nie hamuje religii”; oraz (c) statut nie może promować „nadmiernego zaangażowania rządu w religię”. Stosując te standardy, sąd orzekł, że wypożyczanie podręczników i materiałów instruktażowych oraz świadczenie usług pomocniczych były zgodne z konstytucją. Uznał jednak, że państwo nie może pożyczyć sprzętu „który ze swej natury może zostać skierowany na cele religijne”. Do takiego sprzętu należały projektory filmowe i urządzenia nagrywające, z których oba mogłyby być wykorzystywane do odtwarzania materiałów religijnych.
19 maja 1975 r. Sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego USA. Uznał, że przepis dotyczący pożyczek na podręcznik z ustawy 195 nie narusza klauzuli zakładowej. Powołując się na Board of Education przeciwko Allenowi (1968), sąd zauważył, że pożyczki podręczników były konstytucyjnie dopuszczalne, ponieważ trafiały do uczniów, a nie do szkół niepublicznych. Ponadto sąd wskazał, że celem tego przepisu było zapewnienie wszystkim dzieciom korzyści z edukacji. Następnie sąd zwrócił się do wypożyczenia materiałów instruktażowych i sprzętu, które posiadał, w wyniku czego niepubliczne szkoły religijne stowarzyszone otrzymały „masową pomoc”, która nie była „ani pośrednia, ani przypadkowa”. Chociaż sąd przyznał, że przepis ma cel świecki, uważał, że nauczanie religii było tak wszechobecne, że pomoc byłaby nieuchronnie wykorzystana na dalsze misje religijne szkół z naruszeniem klauzuli zakładowej.
Sąd następnie zwrócił się do ustawy 194, która dotyczyła usług pomocniczych. Stosując tak zwany test cytrynowy, sąd stwierdził, że przepis narusza nadmierną bolączkę zaplątania. Mówiąc dokładniej, o ile usługi miały być świadczone przez pracowników publicznych w szkołach niepublicznych, sąd był zaniepokojony możliwym rozwojem religii przy użyciu środków publicznych.
Na podstawie tych ustaleń potwierdził częściowo orzeczenie sądu niższej instancji, a częściowo uchylił. Jednak w kolejnych sprawach Sąd Najwyższy uchylił różne części swojego wyroku w sprawie Meek. W szczególności w wyroku Agostini przeciwko Felton (1997) sąd orzekł, że finansowani przez państwo nauczyciele mogą udzielać uczniom szkół parafialnych instruktażowych działań naprawczych, aw Mitchell przeciwko Helms (2000) orzekł, że fundusze rządowe można wykorzystać na zakup materiałów instruktażowych i edukacyjnych w szkołach wyznaniowych.
