Ansonia Board of Education przeciwko Philbrook, sprawa sądowa, w której Sąd Najwyższy USA 17 listopada 1986 r. Orzekł (8–1), że tytuł VII Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Zakazuje religijnej i innych form dyskryminacji w zatrudnieniu i wymaga od pracodawców „racjonalnego uwzględnienia” religijnych obyczajów pracowników - nie zobowiązuje pracodawcy do przyjęcia jakiegokolwiek rozsądnego zakwaterowania zaproponowanego przez pracownika, który nie powoduje „nadmiernych trudności” w działalności pracodawcy.
tło
Ansonia Board of Education przeciwko Philbrookowi zaangażował licealnego nauczyciela biznesu i pisania w Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, który dołączył do Worldwide Church of God w 1968 roku. Następnie odkrył, że jego przekonania religijne były sprzeczne z opinią zarządu szkoły Ansonia pozostawić polisę na podstawie układów zbiorowych z Federacją Nauczycieli Ansonia. Chociaż kościół wymagał od niego powstrzymania się od świeckiego zatrudnienia w sześć świętych dni w roku, układy zbiorowe przewidywały tylko trzy dni płatnego urlopu rocznie na obchodzenie świąt religijnych. Chociaż nauczycielom przyznano również trzy dni na „niezbędną działalność osobistą”, nie wolno im było wykorzystywać takich dni w żadnym celu objętym innymi przepisami dotyczącymi urlopu. W związku z tym Philbrook zazwyczaj co roku przyjmował trzy dni bezpłatnego urlopu. Począwszy od roku szkolnego 1976–1977 albo pracował, albo planował wymagane wizyty w szpitalu w trzy święte dni. Zarząd odrzucił prośbę Philbrooka, aby zezwolić mu na wykorzystanie trzech osobistych dni roboczych na obrzędy religijne lub na pokrycie kosztów nauczyciela zastępczego, jednocześnie otrzymując pełną pensję za te dni. Po bezskutecznym złożeniu skargi do Komisji Praw Człowieka i Możliwości Connecticut oraz Komisji ds. Równości Zatrudnienia (EEOC), Philbrook złożył pozew w amerykańskim sądzie rejonowym, twierdząc, że polityka urlopowa rady szkoły stanowi dyskryminację religijną na podstawie tytułu VII.
Sąd rejonowy szybko stwierdził, że zarząd szkoły stwierdził, że Philbrook nie wykazał się dyskryminacją religijną, ponieważ nigdy nie był zmuszony wybierać między pogwałceniem religii a utratą pracy. Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu uchylił tę decyzję, orzekając, że Philbrook ustalił prima facie przypadek dyskryminacji religijnej, ponieważ wykazał, że (1) „bona fide przekonanie religijne jest sprzeczne z wymogiem zatrudnienia” (2).) „poinformował pracodawcę o tym przekonaniu” i (3) „został zdyscyplinowany za nieprzestrzeganie sprzecznego wymogu dotyczącego zatrudnienia”. Drugi obwód stwierdził ponadto, że zarząd był zobowiązany zaakceptować preferowane zakwaterowanie Philbrook, chyba że udowodni, że spowodowałoby to nadmierne trudności. W związku z tym sąd rejonowy został pouczony o tymczasowym ustaleniu, czy preferowane zakwaterowanie Philbrook rzeczywiście spowodowałoby nadmierne trudności dla zarządu. Decyzja Drugiego Okręgu została następnie zaskarżona do Sądu Najwyższego, a ustne argumenty zostały wysłuchane 14 października 1986 r.
