Sprawa Cohens przeciwko Virginii

Cohens przeciwko Virginii (1821), sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd potwierdził swoje prawo do przeglądu wszystkich orzeczeń sądów stanowych w sprawach wynikających z Konstytucji Federalnej lub prawa Stanów Zjednoczonych. Ustawa o sądownictwie z 1789 r. Przewidywała obowiązkową kontrolę przez Sąd Najwyższy ostatecznych wyroków najwyższego sądu dowolnego stanu w przypadkach „w których kwestionowana jest ważność traktatu lub ustawy Stanów Zjednoczonych, a decyzja jest sprzeczna z jej ważnością” lub „Gdzie kwestionowana jest ważność ustawy dowolnego stanu ze względu na jej odrazę do Konstytucji, traktatów lub prawa Stanów Zjednoczonych, a decyzja przemawia za jej ważnością”.

W sprawie dotyczącej sporu o rozległe ziemie, Fairfax's Devisee przeciwko Hunter's Lessee (1813), Sąd Najwyższy odwrócił najwyższy sąd w Wirginii i nakazał mu wydanie wyroku na korzyść partii, przeciwko której pierwotnie wydano orzeczenie. Sąd w Wirginii odmówił wykonania mandatu Sądu Najwyższego, oświadczając, że „władza apelacyjna Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych nie obejmuje tego sądu”. W rezultacie Sąd Najwyższy w Martin v. Hunter's Lessee (1816) potwierdził konstytucyjność Ustawy o sądownictwie, tym samym potwierdzając swoje prawo do odwołania.

Sędzia główny John Marshall nie brał udziału w żadnej z tych decyzji, ponieważ on i jego brat zakontraktowali zakup części ziemi. Tym samym sprawa Cohena stała się dla niego pierwszą okazją do wypowiedzenia się na temat jurysdykcji apelacyjnej. Dwóch braci o imieniu Cohen zostało skazanych w sądzie w Norfolk w stanie Wirginia za sprzedaż loterii District of Columbia z naruszeniem prawa Wirginii. Cohenowie twierdzili, że są odporni na prawa stanowe, ponieważ losy zostały zatwierdzone przez Kongres. Chociaż Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał przeciwko nim rozstrzygnięcie co do meritum sprawy, opinia Marshalla potwierdziła jurysdykcję Sądu Najwyższego nad sądami stanowymi i surowo oceniła wiarygodność sądów stanowych. Marshall napisał: „W wielu stanach sędziowie są zależni od urzędu i pensji od woli ustawodawcy. [Kiedy] zauważamy wagę, jaką [Konstytucja] przywiązuje do niezawisłości sędziów, jesteśmy mniej skłonni przypuszczać, że zamierzała ona pozostawić te kwestie konstytucyjne trybunałom, w których ta niezależność może nie istnieć, we wszystkich przypadkach, w których państwo będzie ścigać osobę, która domaga się ochrony aktu Kongresu. ”