Demokracja czy republika?
Czy demokracja jest najbardziej odpowiednią nazwą dla wielkoskalowego systemu przedstawicielskiego, takiego jak ten z wczesnych Stanów Zjednoczonych? Pod koniec XVIII wieku historia terminów, których dosłownym znaczeniem jest „rządzenie przez lud” - demokracja i republika - pozostawiła odpowiedź niejasną. Oba terminy zostały zastosowane do systemów zgromadzeń Grecji i Rzymu, chociaż żaden z nich nie przyznał uprawnień ustawodawczych przedstawicielom wybranym przez członków dēmos. Jak wspomniano powyżej, nawet po rozszerzeniu obywatelstwa rzymskiego poza samo miasto i uniemożliwieniu rosnącej liczbie obywateli uczestniczenia w rządzie ze względu na czas, wydatki i trudy podróży do miasta, złożony rzymski system zgromadzeń nigdy nie został zastąpiony przez rząd przedstawicieli - parlament - wybierany przez wszystkich obywateli Rzymu. Wenecjanie nazywali także rząd swojego słynnego miasta republiką, choć z pewnością nie była ona demokratyczna.
Kiedy członkowie Konstytucji Stanów Zjednoczonych spotkali się w 1787 r., Terminologia była nadal nieokreślona. Nie tylko demokracja i republika były używane mniej lub bardziej zamiennie w koloniach, ale nie istniał żaden ustalony termin na reprezentatywny rząd „przez lud”. W tym samym czasie system brytyjski szybko zmierzał w kierunku pełnoprawnego rządu parlamentarnego. Gdyby twórcy konstytucji Stanów Zjednoczonych spotkali się dwa pokolenia później, kiedy ich zrozumienie konstytucji Wielkiej Brytanii byłoby radykalnie różne, mogliby dojść do wniosku, że system brytyjski wymaga jedynie rozszerzenia elektoratu, aby zrealizować swój pełny potencjał demokratyczny. Dlatego mogliby przyjąć parlamentarną formę rządu.
Zaangażowani w całkowicie bezprecedensowy wysiłek budowy rządu konstytucyjnego dla już dużego i wciąż rozwijającego się kraju, twórcy nie mogli mieć jasnego pojęcia, jak ich eksperyment będzie działał w praktyce. Obawiając się niszczycielskiej siły „frakcji”, na przykład, nie przewidzieli, że w kraju, w którym ustawy są ustanawiane przez przedstawicieli wybranych przez ludzi w regularnych i konkurencyjnych wyborach, partie polityczne nieuchronnie stają się fundamentalnie ważnymi instytucjami.
Biorąc pod uwagę istniejące zamieszanie dotyczące terminologii, nie jest zaskakujące, że twórcy stosowali różne terminy, aby opisać proponowany przez siebie nowy rząd. Kilka miesięcy po odroczeniu Konwencji Konstytucyjnej James Madison, przyszły czwarty prezydent Stanów Zjednoczonych, zaproponował użycie, które miałoby trwały wpływ w tym kraju, choć w niewielkim stopniu w innych krajach. W „Federalist 10”, jednym z 85 esejów Madison, Alexandra Hamiltona i Johna Jaya znanych wspólnie jako gazety federalistyczne, Madison zdefiniował „czystą demokrację” jako „społeczeństwo składające się z niewielkiej liczby obywateli, którzy gromadzą się i zarządzają rząd osobiście ”i republika jako„ rząd, w którym ma miejsce schemat reprezentacji ”. Według Madison „Dwie wielkie różnice między demokracją a republiką to: po pierwsze, delegacja rządu w tej drugiej grupie niewielkiej liczby obywateli wybranych przez resztę; po drugie, im większa liczba obywateli i większa sfera kraju, na którą można rozszerzyć tę ostatnią. ” Krótko mówiąc, dla Madison demokracja oznaczała demokrację bezpośrednią, a republika oznaczała reprezentatywny rząd.
Nawet wśród współczesnych odmowa Madison zastosowania terminu demokracja do rządów reprezentatywnych, nawet tych opartych na szerokich elektoratach, była nieprawidłowa. W listopadzie 1787 r., Zaledwie dwa miesiące po odroczeniu konwencji, James Wilson, jeden z sygnatariuszy Deklaracji Niepodległości, zaproponował nową klasyfikację. „Trzy gatunki rządów - pisał - są monarchiczne, arystokratyczne i demokratyczne. W monarchii najwyższą władzę sprawuje jedna osoba; w arystokracji
przez ciało nie uformowane na zasadzie reprezentacji, lecz cieszące się swym stanowiskiem przez zejście, wybranie między sobą lub na podstawie niektórych kwalifikacji osobistych lub terytorialnych; i wreszcie, w demokracji, jest nieodłącznym elementem narodu i jest wykonywany przez nich samych lub ich przedstawicieli ”. Stosując to rozumienie demokracji do nowo przyjętej konstytucji, Wilson stwierdził, że „w swoich zasadach
jest czysto demokratyczny: różni się w swej formie, aby przyznać wszystkie zalety i wykluczyć wszystkie niedogodności towarzyszące znanym i ustalonym konstytucjom rządu. Ale kiedy przyjrzymy się dokładnym i dokładnym obrazom strumieni mocy, które pojawiają się w tym wielkim i kompleksowym planie
będziemy mogli prześledzić je do jednego wielkiego i szlachetnego źródła, LUDZI. ” Na konwencji ratyfikacyjnej w Wirginii kilka miesięcy później John Marshall, przyszły główny sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, oświadczył, że „Konstytucja przewiduje„ dobrze regulowaną demokrację ”, w której żaden król ani prezydent nie mogą podważać reprezentatywnego rządu”. Partia polityczna, którą pomógł zorganizować i prowadzić we współpracy z Thomasem Jeffersonem, głównym autorem Deklaracji Niepodległości i przyszłym trzecim prezydentem Stanów Zjednoczonych, została nazwana Partią Demokratyczno-Republikańską; partia przyjęła swoją obecną nazwę, Partia Demokratyczna, w 1844 r.
Po wizycie w Stanach Zjednoczonych w latach 1831–1832 francuski politolog Alexis de Tocqueville stwierdził w sposób nieokreślony, że kraj, który obserwował, był demokracją - w rzeczywistości pierwszą reprezentatywną demokracją na świecie, w której podstawową zasadą rządu było „ suwerenność narodu. ” Szacunki Tocqueville'a dotyczące amerykańskiego systemu rządów dotarły do szerokiej publiczności w Europie i poza nią poprzez jego monumentalne czterotomowe studium Demokracja w Ameryce (1835–1840).
Rozwiązanie dylematu
Tak więc pod koniec XVIII wieku zarówno idea, jak i praktyka demokracji uległy głębokiej transformacji. Teoretycy polityczni i mężowie stanu uznali teraz to, co niwelatorzy widzieli wcześniej, że niedemokratyczna praktyka reprezentacji może być wykorzystana do uczynienia demokracji praktyczną w dużych państwach narodowych współczesnej epoki. Innymi słowy, reprezentacja była rozwiązaniem starożytnego dylematu między zwiększaniem zdolności stowarzyszeń politycznych do radzenia sobie z problemami na dużą skalę a zachowaniem możliwości uczestnictwa obywateli w rządzie.
Dla niektórych z tych, którzy są przesiąknięci starszą tradycją, związek reprezentacji i demokracji wydawał się cudownym i epokowym wynalazkiem. Na początku XIX wieku francuski autor Destutt de Tracy, wynalazca terminu idéologie („ideologia”), nalegał, aby reprezentacja stała się nieaktualna w doktrynach zarówno Montesquieu, jak i Jeana-Jacquesa Rousseau, którzy zaprzeczyli, że reprezentatywne rządy mogą być prawdziwie demokratycznym (patrz poniżej Montesquieu i Rousseau). „Reprezentacja lub przedstawicielski rząd” - pisał - „można uznać za nowy wynalazek, nieznany w czasach Montesquieu.
Demokracja reprezentatywna
demokracja stała się praktyczna przez długi czas i na dużym obszarze ”. W 1820 roku angielski filozof James Mill ogłosił, że „system reprezentacji” jest „wielkim odkryciem współczesności”, w którym „być może uda się znaleźć rozwiązanie wszystkich trudności, zarówno spekulacyjnych, jak i praktycznych”. Jedno pokolenie później syn Milla, filozof John Stuart Mill, stwierdził w swoich rozważaniach na temat reprezentatywnego rządu (1861), że „idealny typ idealnego rządu” byłby zarówno demokratyczny, jak i reprezentatywny. Zapowiedź wydarzeń, które miały mieć miejsce w XX wieku, démos demokracji przedstawicielskiej Milla obejmowały kobiety.
