Nadzwyczajna ustawa o stabilizacji gospodarczej z 2008 r. Ustawodawstwo Stanów Zjednoczonych

Nadzwyczajna ustawa o stabilizacji gospodarczej z 2008 r. (EESA), ustawodawstwo przyjęte przez Kongres USA i podpisane przez Pres. George W. Bush 3 października 2008. Został zaprojektowany, aby zapobiec załamaniu amerykańskiego systemu finansowego podczas kryzysu na rynku kredytów hipotecznych typu subprime, poważnego spadku płynności na rynkach kredytowych na całym świecie spowodowanego przez znaczne straty w sektorze kredytów hipotecznych typu subprime. Ustawa o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej (EESA) miała na celu przywrócenie płynności na rynkach kredytowych, upoważniając sekretarza skarbu do zakupu do 700 mld USD papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką i innych niespokojnych aktywów od banków tego kraju, a także wszelkich innych instrumentów finansowych sekretarz uznał za konieczne „w celu promowania stabilności rynku finansowego”. Ustawa zawierała również przepisy dotyczące minimalizacji przejęcia hipotek będących własnością rządu federalnego, odzyskania ewentualnych przyszłych strat w rządowych inwestycjach hipotecznych, zapobiegania gwałtownym skutkom dla dyrektorów banków korzystających z ustawy oraz monitorowania inwestycji Departamentu Skarbu poprzez sprawozdania dla Kongresu oraz specjalnie utworzona rada nadzorcza.

Bush i sekretarz skarbu Henry Paulson po raz pierwszy zaproponowali EESA we wrześniu 2008 r., A środek wprowadzono w Izbie Reprezentantów jako poprawkę do projektu ustawy o ulgach podatkowych dla członków służb mundurowych. Pomimo intensywnego lobbingu ze strony Białego Domu i wsparcia ze strony liderów partii demokratycznej i republikańskiej oraz Baracka Obamy i Johna McCaina, kandydatów na prezydenta obu partii, Izba odrzuciła plan 228–205 (dwie trzecie Demokratów i jedna (trzecia część republikanów zagłosowała za przyjęciem tego środka) w dniu 29 września 2008 r. Środek ten był częściowo przeciwny, ponieważ wielu w Kongresie - i opinii publicznej - uznało ten plan za niesprawiedliwą dotację podatników dla bankierów z Wall Street. Trzy dni później Senat zmienił projekt ustawy, aby zapewnić równość ubezpieczenia zdrowotnego z EESA i innymi rachunkami, w tym środki mające na celu stworzenie zachęt podatkowych dla inwestycji energetycznych i rozszerzenie różnych zwolnień dla podatników klasy średniej. Nowe ustawodawstwo, choć o 150 miliardów dolarów droższe niż oryginalna wersja Izby, zostało przyjęte przez Senat i Izbę po tym, jak wielu przedstawicieli, którzy sprzeciwili się EESA, zmieniło zdanie, częściowo z powodu dalszego pogarszania się rynków finansowych i zmiany opinii publicznej. Ustawa została podpisana przez Busha 3 października 2008 r.

EESA upoważniła sekretarza skarbu do ustanowienia programu pomocy w trudnych sytuacjach (TARP) w celu ochrony zdolności konsumentów i przedsiębiorstw do zabezpieczenia kredytu. Zakupy przez Departament Skarbu aktywów niepłynnych w ramach TARP ułatwiłyby bankom udzielanie kredytów, a tym samym zwiększyłyby zaufanie do rynków kredytowych. EESA przedstawiła stopniowe uwalnianie funduszy do Departamentu Skarbu. Sekretarz skarbu został natychmiast upoważniony do wydania do 250 miliardów dolarów; dodatkowe 100 miliardów dolarów stałoby się dostępnych, gdyby prezydent potwierdził, że fundusze są potrzebne, a kolejne 350 miliardów dolarów zostanie zatwierdzone po potwierdzeniu przez prezydenta i zatwierdzeniu przez Kongres. EESA poleciła także sekretarzowi skarbu stworzenie programu, który umożliwi bankom ubezpieczenie ich niespokojnych aktywów od rządu.

EESA wymagała od Departamentu Skarbu modyfikacji w miarę możliwości pożyczek zagrożonych, aby zapobiec przejęciu nieruchomości w domu. Wiele z tych pożyczek subprime zostało udzielonych osobom fizycznym, które nie były w stanie zakwalifikować się do zwykłych pożyczek lub nie chciały podać pewnych informacji finansowych. EESA poleciła również innym agencjom federalnym, aby dokonały podobnych korekt w stosunku do pożyczek, które posiadały lub kontrolowały, oraz wprowadziła różne ulepszenia w programie Nadzieja dla właścicieli domów, który pozwolił niektórym właścicielom domów na refinansowanie kredytów hipotecznych o stałym oprocentowaniu na okres do 30 lat.

EESA nakazała bankom, które sprzedają niespokojne aktywa rządowi w ramach TARP, wydać gwarancje, aby zapewnić podatnikom korzyści z przyszłego wzrostu, z którego mogą korzystać banki w wyniku ich uczestnictwa w programie. Ponadto ustawa wymagała od prezydenta przedłożenia przepisów mających na celu odzyskanie od branży finansowej wszelkich strat netto podatników, które wystąpiły po okresie pięciu lat.

EESA zawierała również przepisy mające na celu zapobieganie bezpodstawnemu wzbogacaniu się kierownictwa uczestniczących banków. Zgodnie z tą ustawą banki straciłyby pewne ulgi podatkowe, aw niektórych przypadkach byłyby zmuszone do ograniczenia wynagrodzenia kadry kierowniczej. EESA nałożyła ograniczenia na tak zwane „złote spadochrony”, wymagając zwrotu niezarobionych premii odlatujących dyrektorów. Wreszcie EESA ustanowiła radę nadzorczą, aby sekretarz skarbu nie działał w sposób „arbitralny” lub „kapryśny”, a także generalny inspektor w celu ochrony przed marnotrawstwem, oszustwami i nadużyciami. Departament Skarbu był zobowiązany do złożenia Kongresowi sprawozdania na temat wykorzystania funduszy oraz postępów w rozwiązywaniu kryzysu.

Paulson początkowo zamierzał ograniczyć swoje zakupy w ramach EESA do papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką i innych niespokojnych aktywów. Jednak w dniach bezpośrednio po uchwaleniu prawa coraz bardziej oczywiste stało się, że samo to podejście nie przywróci płynności na rynku kredytowym na tyle szybko, aby zapobiec kolejnym bankructwom banków i dalszemu uszkodzeniu gospodarki. Po spotkaniach w Waszyngtonie z ministrami finansów z innych krajów członkowskich Banku Światowego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego Paulson i Bush ogłosili plany natychmiastowego wykorzystania 250 miliardów dolarów na zakup akcji w niespokojnych bankach, co ma na celu bezpośrednie zwiększenie bazy kapitałowej, tak aby może zacząć pożyczanie ponownie tak szybko, jak to możliwe.

Zwolennicy EESA argumentowali, że akt ten był niezbędny do udzielenia natychmiastowej pomocy właścicielom domów i przywrócenia zaufania do rynków finansowych, zapobiegając w ten sposób upadkowi systemu finansowego i głębokiej recesji. Przeciwnicy utrzymywali, że EESA została niejasno sformułowana, że ​​dała sekretarzowi skarbu zbyt dużą władzę, że była zbyt kosztowna oraz że niesprawiedliwie przyniosła korzyści inwestorom, nie rozwiązując bezpośredniego kryzysu ani potencjalnych długoterminowych skutków dla gospodarki.