Król przeciwko Burwell, sprawa sądowa, w której Sąd Najwyższy USA w dniu 25 czerwca 2015 r. orzekł (6–3), że konsumenci, którzy kupują ubezpieczenie zdrowotne na giełdzie (rynku) prowadzonej przez rząd federalny zgodnie z ustawą o ochronie pacjentów i opiece zdrowotnej (PPACA); ACA) kwalifikują się do dotacji w formie zaawansowanych ulg podatkowych (zazwyczaj wypłacanych bezpośrednio ubezpieczycielom), pomimo postanowienia ACA, które rzekomo autoryzowało ulgi podatkowe tylko dla konsumentów korzystających z państwowych giełd. W takim orzeczeniu Trybunał potwierdził decyzję trójstronnego składu Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla czwartego obwodu, który orzekł (3–0) w lipcu 2014 r., Że ponieważ odpowiedni tekst ACA był niejednoznaczny, Służba Skarbowa (IRS) nie przekroczyła swoich uprawnień wynikających z ACA, wydając zasadę dotyczącą ulg podatkowych na ubezpieczenia zakupione na giełdzie stanowej lub federalnej. W tym samym dniu, w którym wydał decyzję Czwarty Obwód, trzyosobowy skład Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Dystryktu Kolumbii w Halbig przeciwko Burwell doszedł do przeciwnego wniosku, stwierdzając (2–1), że ACA „jednoznacznie ogranicza
subwencja na ubezpieczenie zakupione na giełdach „ustanowionych przez państwo”. „Decyzja DC Circuit została jednak uchylona, gdy sąd zgodził się na przeprowadzenie rozprawy en banc (przed wszystkimi sędziami sądu) w grudniu. (Rozprawa ta nie odbyła się jednak, ponieważ sąd en banc zgodził się 12 listopada, by Halbig „zawiesił się w oczekiwaniu na dyspozycję Sądu Najwyższego Króla przeciwko Burwellowi.”) Tymczasem wnoszący odwołanie w sprawie King przeciwko Burwell, mając postanowił nie składać wniosku o rozprawę en banc, złożył w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych pismo certiorari (wniosek o ponowne rozpatrzenie), które zostało udzielone w dniu 7 listopada 2014 r., mimo że technicznie nie było sporu między dwoma sądami apelacyjnymi w sprawie centralny problem. Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie w dniu 4 marca 2015 r.
W przeciwieństwie do spraw dotyczących ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej, które Sąd Najwyższy wydał w 2012 r., King przeciwko Burwell nie był konstytucyjnym testem ACA. Przedstawione pytanie dotyczyło raczej interpretacji legislacyjnej: czy odpowiednie przepisy ACA (sekcje 1311, 1321 i 1401) zezwalają IRS na udzielanie ulg podatkowych konsumentom, którzy wykupili ubezpieczenie na giełdzie federalnej, czy też kredyty miały zostać przedłużone tylko dla tych, którzy korzystali z giełd państwowych? Odpowiedź na to pytanie była doniosła, ponieważ od tego zależała rentowność ustanowionego prawem systemu finansowania ubezpieczeń zdrowotnych. System ten obejmował trzy podstawowe elementy: (1) towarzystwom ubezpieczeniowym zabroniono odmawiać ochrony osobom z wcześniej istniejącymi warunkami lub naliczania im wyższych składek niż te płacone przez zdrowszych klientów w tej samej grupie wiekowej; (2) większość Amerykanów będzie musiała posiadać ubezpieczenie zdrowotne do 1 stycznia 2014 r. Lub zapłacić karę podatkową („indywidualny mandat”); oraz (3) rząd federalny zapewniłby dotacje w postaci zaawansowanych ulg podatkowych w celu obniżenia składek osób, które nie miały ubezpieczenia zdrowotnego za pośrednictwem swoich pracodawców i nie mogły sobie pozwolić na ich zakup. Oczekiwany wzrost liczby względnie zdrowych ubezpieczonych zrekompensowałby towarzystwom ubezpieczeniowym koszty ubezpieczenia osób z wcześniej istniejącymi warunkami, a indywidualny mandat i ulgi podatkowe zapewniłyby, że pula względnie zdrowych ubezpieczonych byłaby wystarczająco duża do tego celu. Jednak w momencie decyzji Czwartego Obwodu tylko 13 stanów i Dystrykt Kolumbii ustanowiły własne wymiany. W pozostałych stanach osoby ubiegające się o ubezpieczenie zdrowotne korzystały z wymiany federalnej. Podczas pierwszego okresu rekrutacji ACA w latach 2013–2014 około 8 milionów wcześniej nieubezpieczonych osób uzyskało prywatne ubezpieczenie zdrowotne. Spośród nich około 5,4 miliona skorzystało z wymiany federalnej. Wśród tej ostatniej grupy większość nie mogłaby sobie pozwolić na zakup ubezpieczenia bez ulg podatkowych. W konsekwencji, gdyby Sąd Najwyższy orzekł w King, że IRS nie ma uprawnień na mocy ACA do wydawania ulg podatkowych na ubezpieczenia zakupione na giełdzie federalnej, miliony ludzi stracą ubezpieczenie zdrowotne, a grupa stosunkowo zdrowych ubezpieczonych skurczyły się do tego stopnia, że firmy ubezpieczeniowe byłyby zmuszone do podwyższenia składek, co z kolei zmniejszyłoby pulę stosunkowo zdrowych ubezpieczonych osób, prowadząc do dodatkowych podwyżek składek itd. (tzw. „spirala śmierci”). Dlatego w King Sąd Najwyższy był uprawniony do zniszczenia ACA, nie uznając go za niekonstytucyjny, ale uniemożliwiając jego wdrożenie.
W postanowieniach będących przedmiotem sprawy ACA oświadczyło, że „każde państwo, nie później niż 1 stycznia 2014 r., Ustanowi amerykańską giełdę świadczeń zdrowotnych” (1311 [b]); państwa te mogą „wybrać” ustanowienie wymiany (1321 [b]); że w przypadku państw, które nie ustanowią wymiany lub nie zdecydują się tego zrobić, „Sekretarz [Zdrowia i Opieki Społecznej] to uczyni
prowadzić taką wymianę w państwie ”(1321 [c]); że „kwota kredytu premiowego” jest równa „sumie kwot kredytu premiowego” dla wszystkich „miesięcy ubezpieczenia
w roku podatkowym ”(1401 [a]); oraz że kwota dodatkowej pomocy na każdy miesiąc ubezpieczenia jest równa miesięcznej premii za „kwalifikowane plany opieki zdrowotnej”, które „zostały zarejestrowane na giełdzie ustanowionej przez państwo zgodnie z [sekcją] 1311 ustawy o ochronie pacjentów i opiece o przystępnej cenie” (1401 [za]). Powodowie w King, powołując się w szczególności na frazę „Wymiana ustanowiona przez państwo”, argumentowali, że IRS nie był uprawniony do wydawania ulg podatkowych na ubezpieczenie zdrowotne zakupione na giełdzie federalnej, ponieważ ACA określiła kwotę takich ulg tylko dla stanu wymiany, nie na federalną. Rząd argumentował w odpowiedzi, że wyrażenie „Sekretarz będzie
prowadzić taką wymianę w państwie ”implikuje, że wymiana federalna była w istocie zastępstwem dla wymian stanowych w stanach, które nie mogły lub nie mogłyby ustanowić własnych wymian. Dlatego w takich stanach wymiana federalna liczy się jako „wymiana ustanowiona przez państwo”. Rząd argumentował ponadto, że interpretacja powodów 1321 (c) przez powodów była niewiarygodna, ponieważ nie była poparta historią legislacyjną ACA i ponieważ podważyłaby podstawowy cel prawa, jakim było zapewnienie niedrogiego ubezpieczenia zdrowotnego wszystkim Amerykanom.
W swoim orzeczeniu panel Czwartego Obwodu stwierdził, że „statut jest niejednoznaczny i podlega co najmniej dwóm różnym interpretacjom”. Powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Chevron USA, Inc. przeciwko Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), panel stwierdził jednak, że jest zobowiązany do odroczenia interpretacji odpowiednich przepisów przez IRS (w celu rozszerzenia „szacunku dla Chevron”), ponieważ lektura ta stanowi, zdaniem Chevrona, „dopuszczalną konstrukcję ustawy”.
Potwierdzając decyzję Czwartego Obwodu, Sąd Najwyższy zgodził się, że termin „Wymiana ustanowiona przez państwo” jest dwuznaczny, ale nie opierał się na szacunku Chevrona dla podtrzymania interpretacji IRS. Zamiast tego argumentował, że „ustawowy system zmusza nas do odrzucenia” węższego tekstu „ponieważ zdestabilizowałby indywidualny rynek ubezpieczeń w każdym państwie posiadającym giełdę federalną i prawdopodobnie stworzyłby te„ spirale śmierci ”, których Kongres zaprojektował Ustawę, aby uniknąć. ”
