Rok 2015 był trudny dla ziemskich roślin, zwierząt i innych form życia. Raport napisany przez meksykańskich i amerykańskich naukowców potwierdził to, czego wielu ekologów obawiało się przez wiele lat - mianowicie, że Ziemia była w trakcie szóstego masowego wyginięcia. Ostatnie masowe wymieranie, K-T (kreda – trzeciorzęd), miało miejsce około 66 milionów lat temu i zakończyło panowanie dinozaurów. Chociaż większość naukowców nie skomentowała, czy szóste wyginięcie położy kres ludzkości na Ziemi, stwierdzili oni, że wiele innych form życia, w tym kilka znanych roślin i zwierząt, a także gatunków nieznanych nauce, może ulec.
W badaniu autorzy przyjęli, że tło (naturalne) tempo wymierania ssaków wynosiło 2 gatunki na 10000 gatunków na stulecie. Obserwowane przez nich dane wykazały jednak, że wskaźnik wymierania kręgowców jako całości od 1900 r. Był między 22 a 53 razy większy niż wskaźnik tła. W przypadku ryb i ssaków autorzy oszacowali, że wskaźnik wyginięcia był nieco ponad 50 razy większy niż wskaźnik tła; dla płazów wskaźnik ten mógł być nawet 100 razy wyższy niż wskaźnik tła.
Ten raport na temat stanu różnorodności biologicznej Ziemi został połączony ze śmiercią trzech dość znanych osobników: dwóch północnych białych nosorożców (Ceratotherium simum cottoni) - Nabire (z zoo Dvur Kralove w Czechach) i Nola (z zoo w San Diego Safari Park) - i lwa afrykańskiego (Panthera leo) o imieniu Cecil (z Hwange National Park [HNP] w Zimbabwe). Odejście Nabira w lipcu i Noli w listopadzie z powodu choroby pozostawiło przy życiu tylko trzy białe północne nosorożce. Natomiast Cecil był centralnym punktem HNP. Podobno został odwieziony od chronionego obszaru przez lokalnych przewodników łowieckich, co pozwoliło amerykańskiemu dentystowi Walterowi Palmerowi go zastrzelić. Zgony wywołały silne reakcje w mediach społecznościowych i na całym świecie; komentarze wahały się od obaw o ostateczną utratę podgatunku białej nosorożca północnego po oburzenie zabiciem lwa. Krótko po ogłoszeniu wiadomości o śmierci Cecila Palmer i członkowie jego grupy myśliwskiej zostali zbadani przez Zimbabwe i władze amerykańskie. Chociaż tylko jeden członek partii został oskarżony w Zimbabwe, miejsce pracy Palmera zostało zatopione przez działaczy, którzy chcieli go zawstydzić, co wymusiło tymczasowe zamknięcie jego gabinetu dentystycznego w Minnesocie. Pod koniec roku urzędnicy Zimbabwe odmówili oskarżenia Palmera o wykroczenia.
Wszystkie te trzy historie wzbudziły pytania o długoterminowe przetrwanie wielu zwierząt, roślin i innych żywych istot w XXI wieku i podkreśliły wyzwania, przed którymi stanęli ekolodzy w zarządzaniu zagrożonymi gatunkami. Najbardziej niepokojące z tych wyzwań była perspektywa, że Ziemia straci gatunki najszybciej od wielu milionów lat, a winę za to ponoszą ludzie i ich działalność. Ponadto, chociaż lwy afrykańskie nie były zagrożone, ich populacje zmniejszyły się o około 43% od 1993 r., Co stwarza bardzo realną perspektywę, że pewnego dnia zwierzęta, które służyły jako symbole dzikiej przyrody, zostaną przeniesione do dobrze zarządzanych środowisk, takich jak ogrody zoologiczne.
Jakie środki powinny podjąć ludzie, aby inne zagrożone gatunki nie poszły w kierunku białej nosorożca białego? W jaki sposób można zapewnić „dzikość” gatunku podczas trwających działań ochronnych? Na poziomie poszczególnych gatunków proces odnowy był zróżnicowany w zależności od potrzeb różnych gatunków, ale pod względem koncepcyjnym może być stosunkowo prosty i bezpośredni. Zasadniczo plany odbudowy rozpoczęły się od badań gatunku zagrożonego i identyfikacji czynników, które zagrażają jego przetrwaniu. Po poznaniu tych agentów ludzie mogli pracować nad usunięciem zagrożenia lub osłabieniem jego wpływu, umożliwiając gatunkowi samodzielny powrót do zdrowia. Inne gatunki, szczególnie te, które miały problemy z rozmnażaniem się na tyle szybko, aby uchronić je przed wyginięciem, wymagały bardziej wyspecjalizowanych wysiłków, takich jak pomoc człowieka w formie programów hodowli w niewoli, zapłodnienia in vitro i innych form pomocy reprodukcyjnej.
Gdy problem gatunków zagrożonych jest oceniany na poziomie globalnym, obraz staje się coraz bardziej skomplikowany. W 2011 r. W spisie życia morskiego oszacowano, że na planecie istniało 8,7 miliona gatunków; około 6,5 miliona gatunków żyło na lądzie, a 2,2 miliona mieszkało w oceanach. Tylko ułamek całości, około 1,25 miliona, został opisany przez naukę, a znacznie mniej wszystkich populacji nadal nie było monitorowanych z żadną regularnością. W rezultacie bez nauki, prasy, a nawet opinii publicznej, populacje wielu gatunków spadły do krytycznych poziomów, a kilka z nich spadło do zera. Ponadto potrzeba żywienia i zaopatrywania rosnącej populacji (7,3 miliarda do 2015 r.) Wywarła ogromną presję na populacje dzikiej przyrody na całym świecie. Nielegalne polowanie (kłusownictwo) zdziesiątkowało populacje kilku gatunków, w tym goryla zachodniego (goryla gorilla), podczas gdy połowy komercyjne i niszczenie siedlisk zagroziły niezliczonym innym. Pojawienie się chorób międzygatunkowych, takich jak grzyb Chytrid (Batrachochytrium dendrobatidis) - grzyb odpowiedzialny za śmierć wielu płazów (patrz Raport Specjalny) - również skomplikowane działania ochronne. Jak kurczą się miejsca na dziką przyrodę, a także ograniczenia w zasobach finansowych i wiedzy naukowej, jak ludzie decydowaliby, które gatunki chronić?
Priorytety ochrony są nadal określane przez różne perspektywy społeczne, a perspektywy te są bardzo zróżnicowane. Aby pomóc zorganizować i zrozumieć szeroki wachlarz punktów widzenia, ekolodzy często uogólnili gatunki na kilka szerokich grup. Niektóre gatunki, takie jak uprawy i zwierzęta gospodarskie, były cenione ze względów ekonomicznych; ponieważ istniały wbudowane zachęty do zatrzymywania tych roślin i zwierząt, większość nie była zagrożona wyginięciem. Inne zostały docenione za ich korzyści ekologiczne, a także za sposób interakcji z innymi gatunkami w pobliżu. Gatunki trapezowe miały nieproporcjonalnie duży wpływ na ekosystemy, w których żyły. Rośliny i zwierzęta o dużych zasięgach geograficznych były nazywane gatunkami parasolowymi, ponieważ ochrona ich siedlisk służyła osłonięciu wielu innych form życia, które dzieliły ich siedliska. Gatunki trapezowe i parasolowe zostały skontrastowane z gatunkami flagowymi, takimi jak gigantyczna panda (Ailuropoda melanoleuca) i humbak (Megaptera novaeangliae), których ochronę łatwiej było wspierać i finansować ze względu na sympatię i znajomość społeczeństwa.
Na całym świecie wyniki ochrony pojedynczych gatunków były mieszane, ale odnotowano znaczące sukcesy. Na przykład żubr amerykański (Bison bison), duże pasące się wół zwierzę, zostało zredukowane do mniej niż 1000 zwierząt do 1889 r. Ponieważ zwierzęta, które przeżyły, zostały umieszczone w rządowych rezerwatach, ogrodach zoologicznych i ranczo na początku XX wieku, ich liczba ludności wzrosła, a kilkaset tysięcy żyło w XXI wieku. W innym przykładzie szare wilki (Canis lupus), dzikie stado, z którego powstały udomowione psy, były prześladowane przez dziesięciolecia, a do lat sześćdziesiątych zostały wyniszczone (lub uczynione lokalnie wymarłe) w 46 z 48 sąsiadujących stanów USA. Zostały one dodane do amerykańskiej ustawy o zagrożonych gatunkach w 1974 r., A naturalne reintrodukcje - które rozpoczęły się pod koniec XX wieku z Kanady i zostały uzupełnione strategicznymi reintrodukcjami ludzi do Parku Narodowego Yellowstone i innych miejsc - spowodowały ugruntowanie populacji w górnej części Wielkie Jeziora i części Gór Skalistych. Powodzenie okazało się tak skuteczne, że naukowcy, którzy kiedyś wzywali do ich ochrony, opowiadali się za usunięciem ich z listy gatunków zagrożonych wyginięciem pod koniec 2015 r.
Podejścia dotyczące pojedynczych gatunków były jednak czasochłonne i kosztowne. Jedną z alternatyw tego podejścia było wyznaczenie dużych obszarów chronionych, zwłaszcza w regionach zwanych „biologicznymi punktami zapalnymi”, które są tak nazywane, ponieważ zawierają dużą liczbę unikalnych gatunków. Tworzenie obszarów chronionych w krajobrazach zdominowanych przez ludzi (tereny rolnicze, obszary miejskie, sieci transportowe itp.) Okazało się trudne, ponieważ ludzie, którzy osiedlili się na danym obszarze, wahali się przed przeprowadzką. Na obszarach wolnych od intensywnej działalności człowieka, takich jak surowe krajobrazy i oceany, proces kordonowania obszarów chronionych dla dzikiej fauny i flory był łatwiejszy do zrealizowania, pod warunkiem istnienia woli politycznej.
Kluczem do sukcesu jakiegokolwiek programu zarządzania gatunkami - poza wymienionymi - była stabilizacja środowiska, w którym żyły te gatunki. Gdyby zanieczyszczenie, przekształcenie użytkowania gruntów lub inne czynniki zmieniające mogły nadal zmieniać siedlisko zagrożonych gatunków, znaczna część pracy związanej z tworzeniem obszaru chronionego zostałaby zmarnowana. Oprócz wszystkich innych zagrożeń dla zagrożonych gatunków zmiany klimatu spowodowane globalnym ociepleniem (które nadal występują w dużej mierze z powodu emisji gazów cieplarnianych z działalności człowieka) były największym wyzwaniem dla naukowców, ponieważ niepewność i zmienność klimatu nie przestrzegaj linii narysowanych na mapie. Zwiększa to ryzyko, że wiele chronionych siedlisk stanie się zbyt mokre, zbyt suche, zbyt gorące lub zbyt zimne, aby zaspokoić potrzeby gatunków zagrożonych wyginięciem, a także tych, które obecnie nie są zagrożone wyginięciem. W związku z tym ograniczenie wpływu wywołanych przez człowieka zmian klimatu - na przykład poprzez skuteczne przepisy i normy ograniczające i ograniczające emisje gazów cieplarnianych - powinno pozostać priorytetem.
