Odpowiedz przełożonemu (łac. „Że mistrz musi odpowiedzieć”) w angloamerykańskim prawie powszechnym, doktrynie prawnej, zgodnie z którą pracodawca jest odpowiedzialny za działania swoich pracowników wykonywane w trakcie ich zatrudnienia.
Reguła powstała w Anglii pod koniec XVII wieku i miała na celu zapobieganie ucieczce pracodawców od odpowiedzialności finansowej za działania swoich pracowników. Przełożony Respondeat został po raz pierwszy użyty do uzasadnienia oskarżenia karnego w połowie XIX wieku, najpierw w Anglii, a wkrótce potem w Stanach Zjednoczonych. Pod koniec XIX wieku istniało wiele precedensów w ściganiu korporacji pod nadzorem przełożonego. W 1903 r. Kongres USA uchwalił ustawę Elkinsa, która zakazała rabatów kolejowych przedsiębiorstwom, które wysyłały duże ilości towarów i zawierała wyraźną ustawową klauzulę dotyczącą odpowiedzialności karnej przedsiębiorstw.
Nowoczesne ustawodawstwo oparte na odpowiedzi przełożonego nakłada na organizacje odpowiedzialność cywilną i karną. Takie ustawy mają zmusić pracodawców do zachowania czujności w stosunku do zachowań ludzi, którzy dla nich pracują. Odpowiedzialność korporacyjna w ramach przełożonego na ogół wymaga trzech elementów: (1) agent korporacji popełnił przestępstwo, (2) działając w ramach władzy agenta, (3) z zamiarem świadczenia na rzecz korporacji.
Do lat 60. XX wieku odpowiedzialność korporacyjna w Stanach Zjednoczonych była zasadniczo ograniczona do przypadków, w których menedżerowie wyższego szczebla byli bezpośrednio zaangażowani lub umyślnie nieświadomi naruszenia prawa. Jednak w latach 70. i 80. odpowiedzialność organizacyjna w sprawach karnych była bardziej rygorystycznie stosowana.
Jednak pojawienie się amerykańskich federalnych wytycznych w sprawie wyroków skazujących w 1991 r. Ograniczyło odpowiedzialność karną w przypadkach, w których personel wyższego szczebla nie był bezpośrednio zaangażowany i istniał program zgodności, który pomaga zapobiegać naruszeniom. Rozwój ten jednak czasem pozwalał wyrafinowanym organizacjom uniknąć odpowiedzialności, przenosząc winę za nielegalne działania na niższych szczebli, rzekomo „nieuczciwych” pracowników.
