Powojenny socjalizm
II wojna światowa doprowadziła do niespokojnego sojuszu między komunistami i socjalistami - oraz między liberałami i konserwatystami - we wspólnej walce z faszyzmem. Sojusz wkrótce rozpadł się, gdy Związek Radziecki ustanowił reżimy komunistyczne w krajach Europy Wschodniej, które okupował pod koniec wojny. Nastąpiła zimna wojna, która pogłębiła szczelinę między komunistami i innymi socjalistami, którzy uważali się za demokratów przeciwnych jednopartyjnym rządom Związku Radzieckiego i jego satelitów. Partia Pracy, na przykład, zdobyła większość parlamentarną w wyborach brytyjskich w 1945 r., A następnie ustanowiła krajowy system opieki zdrowotnej i kontrolę publiczną głównych gałęzi przemysłu i zakładów użyteczności publicznej; kiedy partia straciła większość w 1951 r., pokojowo zrzekła się urzędów rządowych zwycięskim konserwatystom.
Komuniści również twierdzili, że są demokratami, ale ich pojęcie „demokracji ludowej” opierało się na przekonaniu, że ludzie nie byli jeszcze zdolni do rządzenia sobą. Tak więc Mao oświadczył, po tym, jak siły Czang Kaj-szeka zostały wyparte z Chin kontynentalnych w 1949 r., Że Nowa Chińska Republika Ludowa ma być „demokratyczną dyktaturą ludową”; to znaczy, KPCh rządziłaby w interesie ludu, tłumiąc wrogów i budując socjalizm. Wolność wypowiedzi i konkurencja polityczna były ideami burżuazyjnymi i kontrrewolucyjnymi. Stało się to uzasadnieniem rządów jednopartyjnych przez inne reżimy komunistyczne w Korei Północnej, Wietnamie, na Kubie i gdzie indziej.
Tymczasem socjalistyczne partie Europy modyfikowały swoje pozycje i cieszyły się częstym sukcesem wyborczym. Skandynawscy socjaliści dali przykład „gospodarek mieszanych”, które łączyły głównie prywatną własność z rządowym kierunkiem gospodarki i znacznymi programami pomocy społecznej, a inne partie socjalistyczne poszły w ich ślady. Nawet SPD w swoim programie Bad Godesberg z 1959 r. Porzuciło marksistowskie pozory i zaangażowało się w „społeczną gospodarkę rynkową” obejmującą „jak największą konkurencję - tyle planowania, ile potrzeba”. Chociaż niektórzy z zadowoleniem przyjęli to zatarcie granic między socjalizmem a liberalizmem państwa opiekuńczego jako oznaką „końca ideologii”, bardziej radykalni studenci z lat sześćdziesiątych narzekali, że nie ma wyboru między kapitalizmem, „przestarzałym komunizmem” marksistowskim -Leniniści i biurokratyczny socjalizm zachodniej Europy.
Gdzie indziej wycofanie europejskich potęg kolonialnych z Afryki i Bliskiego Wschodu stworzyło możliwości dla nowych form socjalizmu. Terminy takie jak afrykański socjalizm i arabski socjalizm były często przywoływane w latach 50. i 60. XX wieku, częściowo dlatego, że stare potęgi kolonialne utożsamiano z kapitalistycznym imperializmem. W praktyce te nowe rodzaje socjalizmu zazwyczaj łączyły odwołania do tradycji tubylczych, takich jak wspólnota własności ziemi, z marksistowsko-leninowskim modelem rządów jednopartyjnych w celu szybkiej modernizacji. Na przykład w Tanzanii Julius Nyerere opracował egalitarny program ujamaa (suahili: „rodzina”), który kolektywizował wiejskie pola uprawne i próbował bezskutecznie osiągnąć samowystarczalność ekonomiczną - wszystko pod kierownictwem państwa jednopartyjnego.
Natomiast w Azji nie pojawiła się żadna charakterystyczna forma socjalizmu. Oprócz reżimów komunistycznych Japonia była jedynym krajem, w którym partia socjalistyczna zyskała znaczną i trwałą liczbę zwolenników, do tego stopnia, że od czasu do czasu kontrolowała rząd lub uczestniczyła w koalicji rządzącej.
Nie ma też szczególnego wkładu Ameryki Łacińskiej w teorię socjalistyczną. Reżim Fidela Castro na Kubie podążał ścieżką marksistowsko-leninowską w latach 50. i 60. XX wieku, choć ze wzrostem umiaru w późniejszych latach, zwłaszcza po upadku Związku Radzieckiego w 1991 r. Teologia wyzwolenia wezwała chrześcijan, aby priorytetowo traktowali potrzeby biednych, ale nie opracował programu wyraźnie socjalistycznego. Być może najbardziej charakterystycznym wyrazem impulsów socjalistycznych w Ameryce Łacińskiej był Pres Wenezueli. Wezwanie Hugo Cháveza do „rewolucji boliwariańskiej”. Jednak oprócz odwołania do reputacji Simona Bolívara jako wyzwoliciela, Chávez nie ustanowił związku między socjalizmem a myślami i czynami Bolívara.
Pod wieloma względami jednak próba Salvadora Allende zjednoczenia marksistów i innych reformatorów w socjalistycznej odbudowie Chile jest najbardziej reprezentatywna dla kierunku, jaki obrócili socjaliści z Ameryki Łacińskiej od końca XX wieku. Wybrany w wielu wyborach w trojakich wyborach w 1970 roku, Allende próbował znacjonalizować zagraniczne korporacje i redystrybuować ziemię i bogactwo wśród biednych. Wysiłki te sprowokowały opozycję krajową i zagraniczną, co doprowadziło, w trakcie zawirowań gospodarczych, do wojskowego zamachu stanu i śmierci Allende - choć czy to z jego strony, czy z innej strony nie jest jasne.
Kilku przywódców socjalistycznych (lub popierających socjalistów) poszło za przykładem Allende, wygrywając wybory na urząd w krajach Ameryki Łacińskiej. Chávez przewodził w 1999 roku, a na początku XXI wieku śledziły udane kampanie wyborcze samozwańczych przywódców socjalistycznych lub wyraźnie lewicowych w Brazylii, Chile, Argentynie, Urugwaju i Boliwii. Chociaż byłoby zbyt wiele do powiedzenia, że ci liderzy mieli wspólny program, mieli tendencję do wspierania zwiększonej opieki społecznej dla biednych, nacjonalizacji niektórych zagranicznych korporacji, redystrybucji ziemi od dużych właścicieli ziemskich do chłopów i oporu wobec „neoliberalnego” ”Polityki Banku Światowego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego.
