Loving przeciwko Virginii, sprawa sądowa, postanowiła 12 czerwca 1967 r., W której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie (9–0) uchylił stanowe przepisy antymiscegenacyjne w Wirginii jako niezgodne z konstytucją w ramach klauzul o równej ochronie i należytym procesie zawartych w czternastej poprawce.
Wydarzenia amerykańskiego ruchu na rzecz praw obywatelskich
keyboard_arrow_left
Brown przeciwko. Board of Education of Topeka
17 maja 1954 r
Ruch sit-in
1960–1961
Freedom Rides
4 maja 1961 r. - wrzesień 1961 r
Marsz w Waszyngtonie
28 sierpnia 1963 r
Ustawa o prawach obywatelskich
1964 r
Watts Riots of 1965
11 sierpnia 1965 r. - 16 sierpnia 1965 r
Loving przeciwko Virginii
12 czerwca 1967 r
Kampania biednych ludzi
19 czerwca 1968 r
keyboard_arrow_right
Sprawa powstała po tym, jak Richard Loving, biały mężczyzna i Mildred Jeter, kobieta o mieszanym pochodzeniu Afroamerykanów i Indian Ameryki Północnej, wyjechali z ich rezydencji w Central Point w Wirginii do Waszyngtonu, aby wziąć ślub 2 czerwca 1958 r. Po powrocie do Central Point mieszkali w domu rodziców Mildreda, podczas gdy Richard, pracownik budowlany, zbudował nowy dom dla pary. W lipcu 1958 r. Policja weszła do sypialni Lovings we wczesnych godzinach porannych i aresztowała ich za pogwałcenie państwowego zakazu małżeństw międzyrasowych. Na rozprawie w sądzie stanowym w stanie Wirginia w styczniu 1959 r. Lovings przyznał się do winy za naruszenie paragrafu 20–58 kodeksu stanu Wirginia, który zabraniał osobie „białej” i „kolorowej” opuszczenia stanu powrót do życia jako mąż i żona. W sekcji 20-58 określono, że kara za pogwałcenie prawa - uwięzienie w państwowym zakładzie karnym na okres od jednego do pięciu lat - powinna być taka sama jak ta przewidziana w sekcji 20-59, która zabraniała małżeństw między osobami „białymi” i „kolorowymi”. Termin „biały człowiek” został zdefiniowany w sekcji 20-54 jako „osoba bez„ żadnej innej domieszki krwi oprócz białej i Indian amerykańskich ”, pod warunkiem, że ilość indyjskiej krwi wynosiła jedną szesnastą lub mniej; termin „osoba kolorowa” został zdefiniowany w rozdziale 1-14 jako osoba „u której można ustalić krew murzyńską”. Sekcje 20–59 i 20–54 pochodzą z przepisów ustawy o zachowaniu integralności rasowej, przyjętej w 1924 r.
Sędzia skazał Lovingsa na jeden rok więzienia, ale zawiesił karę pod warunkiem, że para natychmiast opuści państwo i nie wróci jako mąż i żona na okres 25 lat. Po ustanowieniu miejsca zamieszkania w Waszyngtonie DC Lovings złożył pozew w sądzie stanowym w Wirginii w listopadzie 1963 r., Starając się o unieważnienie swoich przekonań, uzasadniając to tym, że sekcje 20–58 i 20–59 były niezgodne z XIV poprawką. Po tym, jak sąd stanowy odrzucił skargę Lovingsa, sprawa została przyjęta do ponownego rozpatrzenia przez Supreme Court of Appeals w Wirginii, który utrzymał konstytucyjność 20–58 i 20–59, ale unieważnił wyroki, ponieważ warunkiem ich zawieszenia było: jego pogląd „nierozsądny”. Powołując się na swoją wcześniejszą decyzję w sprawie Naim przeciwko Naim (1965), sąd apelacyjny orzekł, że pomimo zastosowania w ustawach klasyfikacji rasowej w celu zdefiniowania przedmiotowych przestępstw, żaden z nich nie naruszył gwarancji równej ochrony ustaw, ponieważ sankcje nałożone w równym stopniu na osoby „białe” i „kolorowe”. Lovings odwołał się następnie do Sądu Najwyższego USA, który wysłuchał ustnych argumentów 10 kwietnia 1967 r.
Pisząc do jednomyślnego sądu, hrabia Earl Warren odwrócił przekonania Lovings. Najpierw odrzucił interpretację przez sąd w Naim klauzuli o równej ochronie, oświadczając, że „odrzucamy pogląd, że samo„ równe stosowanie ”ustawy zawierającej klasyfikacje rasowe wystarcza, aby usunąć klasyfikacje z zakazu dyskryminacji rasowej przez Czternastą Poprawkę. ” W związku z tym odrzucił twierdzenie Virginii, że konstytucyjność ustaw, zważywszy na ich domniemaną zgodność z klauzulą o równej ochronie, powinna zależeć wyłącznie od tego, czy służą one racjonalnemu celowi - pytanie, które najlepiej pozostawić mądrości ustawodawcy stanowego, twierdzi Virginia. światło wątpliwych dowodów naukowych. Przeciwnie, Warren nalegał, cytując Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944), „Klauzula o równej ochronie wymaga, aby klasyfikacje rasowe, szczególnie podejrzane w ustawach karnych, były poddawane„ najbardziej rygorystycznej kontroli ”” - w przeciwieństwie do mniej domagając się normy „opartej na racjonalnych podstawach” - „a jeśli trzeba je podtrzymać, należy je wykazać jako konieczne do osiągnięcia jakiegoś dopuszczalnego celu państwowego, niezależnego od dyskryminacji rasowej, której celem była czternasta poprawka wyeliminować." Jednak kontynuował: „najwyraźniej nie ma uzasadnionego nadrzędnego celu niezależnego od złośliwej dyskryminacji rasowej, która uzasadniałaby tę klasyfikację”.
Opinia Warrena była również godna uwagi ze względu na potwierdzenie wolności małżeństwa jako „jednego z„ podstawowych praw obywatelskich człowieka ”, fundamentalnych dla naszego istnienia i przetrwania, powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Skinner przeciwko Oklahomie (1942). Warren twierdził, że odmawianie tej wolności „na tak nieuzasadnionych podstawach, jak klasyfikacje rasowe zawarte w tych statutach” byłoby „pozbawieniem wszystkich obywateli państwa wolności bez należytego procesu prawnego”.
Orzeczenie Sądu Najwyższego unieważniło przekonanie Lovings i spowodowało unieważnienie prawa przeciw małżeństwom międzyrasowym w 15 innych stanach.
