Odszkodowania, podatek od pokonanego kraju, zmuszający go do pokrycia części kosztów wojennych zwycięskich krajów. Po pierwszej wojnie światowej reparacje zostały nałożone na mocarstwa centralne, aby zrekompensować Sojuszom niektóre koszty wojenne. Miały one zastąpić odszkodowania wojenne nałożone po wcześniejszych wojnach jako środek karny, a także zrekompensować straty gospodarcze. Po II wojnie światowej alianci nałożyli odszkodowania głównie na Niemcy, Włochy, Japonię i Finlandię.
Stosunki międzynarodowe XX wieku: zadośćuczynienie, bezpieczeństwo i kwestia niemiecka
Wielka Wojna nie rozwiązała niemieckiego pytania. Oczywiście Niemcy były wyczerpane i były w kajdanach Wersalu, ale były strategiczne
Później znaczenie tego terminu stało się bardziej inkluzywne. Zastosowano go do płatności podjętych przez Republikę Federalną Niemiec na rzecz państwa Izrael za zbrodnie przeciwko Żydom na terytorium kontrolowanym przez Trzecią Rzeszę oraz osobom w Niemczech i poza nim w celu zadośćuczynienia im za prześladowania. Termin ten był także stosowany do zobowiązań Izraela wobec arabskich uchodźców, którzy ponieśli straty majątkowe po zwycięstwie Izraela nad państwami arabskimi w 1948 r.
Istnieją dwa praktyczne sposoby, w jakie pokonany kraj może dokonać naprawienia szkody. Może zapłacić gotówką lub w naturze część towarów i usług, które obecnie produkuje - to znaczy część swojego dochodu narodowego. Ewentualnie może zapłacić gotówką lub w naturze część swojego kapitału w postaci maszyn, narzędzi, taboru, żeglugi handlowej i tym podobnych, które są częścią jego bogactwa narodowego. Wypłata złota lub innych uniwersalnych pieniędzy nie jest praktyczną metodą wypłacania odszkodowań. Domniemaną konsekwencją odszkodowań jest spadek dochodów, a co za tym idzie poziomu życia pokonanego kraju, oraz wzrost dochodów zwycięzcy, przy czym skapitalizowana wartość tego wzrostu jest równa jego kosztom wojennym. Nie ma jednak uzasadnienia dla tych przypuszczeń ani w ekonomii odszkodowań, ani w doświadczeniach historycznych z nimi.
Doświadczenie sugeruje, że im mniejsza opłata reparacyjna, tym większe prawdopodobieństwo, że zostanie ona zapłacona, i odwrotnie, jest mało prawdopodobne, aby pobierano duże opłaty. W obu wojnach światowych niemożność uzyskania pożądanych odszkodowań była jednoznaczna. Rzeczywiście, niektórzy ze zwycięzców ostatecznie musieli dokonać płatności na rzecz pokonanych krajów w celu przywrócenia stabilności gospodarczej i politycznej.
Wielkość odszkodowań
Wielkość odpowiedzialności pokonanego kraju nie może być określona przez koszty wojny, za które jest on bezpośrednio lub pośrednio odpowiedzialny. Koszty te są dwojakiego rodzaju: ekonomiczne i społeczne. Ekonomiczny koszt wojny to wartość dóbr i usług cywilnych, które należy pominąć, aby zasoby mogły zostać wykorzystane do produkcji wojennej, a także zniszczenie kapitału wynikające z wojny. Koszt społeczny to ciężar spowodowany utratą życia i nieporządkiem w instytucjach społecznych. Utrata życia ma wpływ ekonomiczny, ale jego kosztu nie można zmierzyć, ponieważ wartość pracy ludzkiego życia nie jest kapitalizowana, jak na przykład może być wartość dochodu sprzętu. Można oszacować ekonomiczne koszty wojny i zwykle przekraczają one możliwości pokonanego kraju w zakresie zadośćuczynienia. Na przykład po drugiej wojnie światowej główni wojujący złożyli roszczenia w wysokości prawie 320 miliardów dolarów przeciwko Niemcom. Suma ta była ponad 10-krotnością przedwojennego dochodu narodowego Niemiec (w cenach stałych) i jeszcze większą wielokrotnością dochodu po wojnie.
Ponieważ wielkość odszkodowań nie może być określona kosztami wojennymi, musi być ona określona przez zdolność płatniczą pokonanego kraju, która jest znacznie mniejsza niż deklarowana odpowiedzialność. Co zaskakujące, wysokość odszkodowań zależy również od zdolności zwycięzców do otrzymywania płatności. Wielkość reparacji zależy zatem od trzech czynników: (1) bogactwa narodowego lub dochodu narodowego pokonanego kraju, (2) zdolności władz okupacyjnych lub rządu pokonanego kraju do zorganizowania gospodarki w celu wypłaty odszkodowań oraz (3) zdolność zwycięzców do organizowania swoich gospodarek w celu produktywnego wykorzystania pokwitowań reparacyjnych. Pierwszy z tych trzech czynników jest najważniejszy.
Niestabilność polityczna, która zwykle następuje po wojnie, utrudnia zorganizowanie pokonanej gospodarki w celu wypłaty odszkodowań. Autorytet jest rozproszony i niepewny; między zwycięzcami są konflikty; a ludność pokonanego kraju jest, delikatnie mówiąc, niechętna do współpracy, szczególnie w kwestii przekazania kapitału lub dochodów niedawnym wrogom. Wreszcie wypłata odszkodowań zależy od chęci i zdolności zwycięskich krajów do zaakceptowania nowej struktury gospodarczej związanej z transferami dochodów lub kapitału. Paradoksy historii napraw w XX wieku miały miejsce w tym królestwie.
Po I wojnie światowej niektóre potęgi alianckie były w stanie pojąć nieograniczony uzasadniony hołd złożony przez Niemcy. Kiedy jednak zaczęły się wypłaty z dochodu, Alianci stwierdzili, że import konkuruje z towarami i usługami produkowanymi w kraju i szybko podjęli środki, które uniemożliwiły Niemcom wywiązanie się ze swoich zobowiązań. Po II wojnie światowej transfery kapitału z Niemiec i Japonii tak groziły przesunięciem struktury gospodarczej Europy i Azji, że podjęto działania w celu zmniejszenia zobowiązań naprawczych.
Metody płatności
Wypłata odszkodowań w naturze lub gotówki z dochodu lub kapitału stanowi nadwyżkę eksportową; to znaczy, kraj płacący wysyła więcej towarów i usług niż importuje. Bez tej nadwyżki naprawy są niemożliwe, a dla celów praktycznych bardziej zależą one od wzrostu eksportu niż od zmniejszenia importu. Mechanizm finansowy reparacji nie powinien przesłonić faktu, że reparacje są możliwe jedynie poprzez nadwyżkę eksportową. Pokonany kraj zwykle rekompensuje prywatnym właścicielom kapitału wywóz towarów stanowiących zadośćuczynienie, a w tym celu opodatkuje lub zaciąga pożyczki od swoich obywateli. Odszkodowań nie można wypłacić z dochodów uzyskanych wewnętrznie; przychód należy przeliczyć na dochód lub kapitał, aby przekazać go zwycięzcy lub na walutę tego kraju. Po I wojnie światowej reparacje miały być wypłacane głównie w gotówce z dochodów. Po II wojnie światowej miały być wypłacane w naturze, głównie z kapitału.
Płatności w naturze
Jeśli płatności rzeczowe są dokonywane z kapitału, pokonany kraj spłaca zwycięzcom określone aktywa w ramach pokonanej gospodarki i tytuły do aktywów przechowywanych za granicą. Po 1918 r. Alianci uzyskali największe jednostki w niemieckim marinie handlowym i niewielką ilość dodatkowego kapitału. Po 1945 r. Alianci przejęli statki handlowe i sprzęt przemysłowy w Niemczech i Japonii, nabyli aktywa niemieckie i japońskie w krajach zwycięskich i dążyli do uzyskania aktywów należących do Axis w krajach neutralnych. Większość właścicieli tej nieruchomości została zrekompensowana przychodami zebranymi w pokonanych krajach, czego skutkiem było rozłożenie ciężaru straty na obywateli wroga, niezależnie od tego, czy są oni właścicielami nieruchomości, czy nie.
Odszkodowania w formie rzeczowych transferów kapitałowych mają pewne, choć ograniczone, zalety. Unikają niektórych bardziej złożonych problemów pieniężnych związanych z płatnościami gotówkowymi. Można je dostosować do ogólnego programu rozbrojenia gospodarczego, w ramach którego zwycięzcy demontują i usuwają urządzenia przemysłowe o rzeczywistej lub potencjalnej wartości wojskowej. Niektóre z tych urządzeń mogą mieć natychmiastową wartość dla zwycięskich gospodarek, zmniejszając krytyczne braki i pomagając w odbudowie. Wobec tych korzyści należy zestawić złożone problemy gospodarcze powstałe w wyniku przeniesień. Rozróżnienie między sprzętem przemysłowym o wartości militarnej a sprzętem, który można wykorzystać tylko do produkcji dóbr pokoju, jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Przemysł stalowy może być wykorzystywany do celów pokojowych lub może stać się centrum przemysłu amunicyjnego. Potencjał wojenny przemysłu można ograniczyć, ograniczając jego moce produkcyjne, ale ogranicza to również jego pokojowe wykorzystanie.
Jeszcze większym problemem jest przemieszczenie struktury gospodarczej, którą powodują przeprowadzki kapitałowe. Zmniejszenie lub wyeliminowanie zdolności zakładu jest złożonym przedsięwzięciem technicznym i ekonomicznym. Niewielki błąd przy usuwaniu zbyt dużej ilości jednego rodzaju sprzętu może spowodować wielką stratę w innej branży, która w konsekwencji musi działać przy niedostatecznej wydajności. Nawet przy całkowitej spójności technicznej w zmniejszaniu infrastruktury zakładów mogą wystąpić niepotrzebne straty, gdy zmniejszona produkcja jest mierzona w jednostkach pieniężnych. Usunięcie i transport kapitału jest kosztowne, a jeśli jakakolwiek praca jest wykonywana przez obywateli wroga, istnieje prawdopodobieństwo dodatkowych kosztów w wyniku sabotażu. Przeprowadzki kapitałowe wymagają realokacji zasobów zarówno w krajach pokonanych, jak i zwycięskich. W trakcie procesu dochodzi do utraty dochodów w wyniku kosztów instalacji i częściowego bezrobocia. Tymczasem pokonany kraj może stać się szarżą na zdobywców, wymagając różnego rodzaju pomocy, dopóki nie stanie się samowystarczalny. Problemy te występują w najbardziej idealnych okolicznościach, jakie można przypuszczać.
W warunkach, które mogą się zdarzyć, reparacje kapitałowe oznaczają długoterminowe obniżenie dochodu dla zwycięzców, a także dla pokonanej władzy, jeśli, jak to możliwe, obaj handlują ze sobą. Jest to prawdopodobne, ponieważ kapitał jest usuwany z gospodarki, w której był on efektywnie wykorzystywany z wyszkoloną siłą roboczą, do takiej, w której należy go wykorzystywać mniej wydajnie przez dłuższy czas. Efektem netto jest zatem niższy dochód dla wszystkich krajów, zarówno zwycięski, jak i pokonany. Konsekwencji tej można uniknąć jedynie poprzez stworzenie idealnego mechanizmu transferu kapitału i przez założenie, że odbiorca będzie mógł go wykorzystać równie skutecznie jak kraj wypłacający. Takie warunki są nieprawdopodobne. W związku z tym reparacje mogą przynieść odwrotne skutki niż zamierzony efekt. Takie było doświadczenie po II wojnie światowej.
Po I wojnie światowej nastąpiła pewna wypłata odszkodowań rzeczowych z dochodu. Były inne przypadki tej metody. Z rocznej produkcji kraj wypłacający eksportuje określone towary do wierzycieli lub świadczy na ich rzecz określone usługi. Może na przykład wysyłać określone ilości surowca, paliwa lub wytwarzanych towarów, a także może świadczyć usługi transportowe i pracownicze. Może wysyłać do swoich zwycięzców liczbę swoich pracowników, aby przywrócili obszary zniszczone przez wojnę i repatriowali ich po zakończeniu pracy. Trudności napotkane w systemie reparacji kapitałowych występują również tutaj, ale w mniejszej skali. Nadmierny eksport bieżącej produkcji może wymusić ograniczenie działalności zakładu w krajach pokonanych. Odbiór tych towarów i usług przez zwycięzców zakłóca ich normalny schemat wymiany.
Po I wojnie światowej imigracja niemieckich robotników do Francji w celu przywrócenia zdewastowanych terenów spowodowała, że robotnicy francuscy zaprotestowali, że ich płace zostały obniżone przez zwiększoną podaż pracy. Po II wojnie światowej niektóre brytyjskie związki zawodowe oparły się próbom rządu laburzystów wykorzystania niemieckich jeńców wojennych w celu złagodzenia krytycznych niedoborów siły roboczej. Podobnie niektórzy amerykańscy producenci skarżyli się, że import japońskich towarów obniża ceny w USA
Płatności gotówką
Przed II wojną światową odszkodowania częściej dokonywano jako płatności gotówkowe niż jako transfery rzeczowe. Uważano, że taka metoda była łatwiejsza do zorganizowania i bardziej produktywna dla pomyślnego rozstrzygnięcia (punkt widzenia odwrócony po II wojnie światowej). Płatności gotówkowych można dokonywać z zgromadzonego kapitału, w którym to przypadku kraj wypłacający sprzedaje niektóre ze swoich aktywów przechowywanych w kraju lub za granicą, przekształca wpływy w walutę zwycięzcy i przekazuje ją rządowi. Wpływ transferów kapitałowych za pośrednictwem płatności gotówkowych nie musi być tak niepokojący, jak w przypadku transferów kapitałowych w naturze, chociaż w praktyce oba mogą dawać bardzo podobny wynik. Możliwą zaletą tego pierwszego jest większa szansa, jaką daje krajowi płacącemu, aby rozporządzać kapitałem przy minimalnej stracie. Może sprzedawać je na najlepiej płatnym rynku i zamieniać pokwitowania na walutę zwycięzcy, podczas gdy transfery kapitałowe w naturze muszą być dokonywane bezpośrednio na rzecz zwycięzcy i realistycznie wyceniane według jego wartości.
Po I wojnie światowej większość reparacji nałożonych na Niemcy miała polegać na wypłacie gotówki z dochodu na przestrzeni lat. Pomyślne wykonanie tego planu wymagało nadwyżki eksportowej w kraju wypłacającym i przeliczenia nadwyżki na walutę kraju przyjmującego. Efektem było zmniejszenie dochodów płatnika i wzrost odbiorców. Płatności gotówkowe wywołują charakterystyczne skutki, które nie występują, gdy odszkodowanie jest dokonywane w naturze; powstają, ponieważ kraj będący dłużnikiem musi uzyskać walutę wierzyciela. Charakter i znaczenie tych efektów zależą od wielkości odszkodowań w stosunku do dochodu narodowego krajów dłużników i wierzycieli, wrażliwości ich poziomu cen na wydatki i wpływy z importu i eksportu, od elastyczności ich kursów walutowych oraz podaż pieniądza wraz ze stopniem jego wydatkowania. Jeżeli jakikolwiek wynik jest bardziej prawdopodobny niż inne, oznacza to spadek wartości zagranicznej waluty kraju płacącego i równoczesny wzrost wartości kraju przyjmującego. To z kolei zwiększa rzeczywisty koszt odszkodowań dla dłużnika i zapewnia wierzycielowi odpowiedni zysk. Ponieważ jego pieniądze kupują mniej pieniędzy wierzyciela, dłużnik musi zaoferować większą ilość eksportu w celu uzyskania określonej ilości pieniędzy wierzyciela. Należy powtórzyć, że jest to prawdopodobna, a nie niezmienna konsekwencja.
Istnieją dwa główne warunki pomyślnego rozliczenia reparacji pieniężnych. Płatności muszą mieścić się w zakresie możliwości kraju pokonanego po dokonaniu pełnego uwzględnienia ich skutków pieniężnych, a płatności muszą być akceptowalne dla kraju otrzymującego. Ten ostatni musi albo zwiększyć swój przywóz netto z kraju wypłacającego lub od strony trzeciej, która jest zadłużona wobec płatnika. Nieodłączną złożoność wszelkiego rodzaju programu naprawczego utrudniają zwykle kontrole nad gospodarkami pokonanych i zwycięskich krajów. Było to znaczące po II wojnie światowej, kiedy gospodarki niemieckie i japońskie były ściśle regulowane i kiedy istniały regulacje w każdym ważnym zwycięskim kraju z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych. Kontrola cen, przepływu towarów i siły roboczej jest zrozumiałym pragnieniem złagodzenia rygorów odbudowy i ponownego dostosowania po wojnie. Nie zmienia to jednak faktu, że kontrola usuwa z gospodarki mechanizm cenowy, dzięki któremu można porównywać zyski i straty z alternatywnych kierunków działania. Uznano to po 1945 r., Kiedy podjęto wysiłek usunięcia japońskiego sprzętu przemysłowego do nieprzemysłowych krajów Azji i Pacyfiku. Ponieważ japońska gospodarka była kontrolowana, nie było realistycznego sposobu oceny końcowych wyników przeniesienia, ani nie było żadnej metody pomiaru przydatności sprzętu dla odbiorców, ponieważ oni również kontrolowali swoje gospodarki. Ostatecznie stwierdzono, że przeniesienia nie miały uzasadnienia ekonomicznego.
Odszkodowania i I wojna światowa
Odpowiedzialność Niemiec
Nie precyzując dokładnej kwoty, traktat wersalski obciążył Niemcy odpowiedzialnością za wszelkie szkody dla ludności cywilnej i osób na ich utrzymaniu, straty spowodowane złym traktowaniem jeńców wojennych, emerytury dla weteranów i osób pozostających na ich utrzymaniu oraz za zniszczenie wszelkiej niemilitarnej własności. Odszkodowania rzeczowe miały obejmować statki handlowe, węgiel, zwierzęta gospodarskie i różnego rodzaju materiały. Traktat przewidywał zastąpienie żeglugi sojuszniczej statkami niemieckimi „toną za tonę i klasą za klasę”, przy czym Wielka Brytania była największym beneficjentem w tej kategorii. Francja otrzymała większość dostaw węgla, a Belgia większość zwierząt gospodarskich.
Większa część odszkodowań po I wojnie światowej była jednak płatna gotówką. Po serii konferencji w 1920 r. Odpowiedzialność Niemiec została wstępnie ustalona na co najmniej 3 miliardy złotych marek rocznie przez 35 lat, przy czym maksymalne płatności nie przekraczają 269 miliardów marek. Niemcy natychmiast oświadczyły, że nie są w stanie spłacić nawet kwoty minimalnej, a następnie nastąpiły kolejne obniżki, których kulminacją była decyzja Konferencji Londyńskiej w 1921 r., W której ustalono zobowiązanie w wysokości 132 miliardów złotych marek do spłacenia w rocznych ratach lub ratach w wysokości 2 miliard marek plus kwota równa 26 procentom rocznego eksportu Niemiec. Niewywiązanie się Niemiec spowodowało okupację Zagłębia Ruhry w 1923 r. Przez wojska francuskie i belgijskie w celu zebrania reparacji siłą. Pozbawione tego ważnego obszaru Niemcy nie były w stanie dokonywać płatności, a każda próba zamiany znaków na walutę obcą obniżała ich wartość. Rezultatem była katastrofalna inflacja z 1923 r., Kiedy znak stał się prawie bezwartościowy.
W 1924 r. Sojusznicy zasponsorowali Plan Dawesa, który ustabilizował wewnętrzne finanse Niemiec poprzez reorganizację banku Rzeszy; utworzono komitet ds. transferów w celu nadzorowania wypłat odszkodowań. Całkowitą odpowiedzialność pozostawiono do późniejszego ustalenia, ale ustalono, że standardowe renty w wysokości 2,5 miliarda marek będą podlegały podwyższeniu. Plan został zainicjowany pożyczką w wysokości 800 milionów marek dla Niemiec. Plan Dawesa działał tak dobrze, że do 1929 r. Uważano, że rygorystyczną kontrolę nad Niemcami można usunąć i naprawić całkowite odszkodowania. Dokonał tego plan Young, który ustalił odszkodowania na 121 miliardów marek, które zostaną wypłacone w 59 rentach. Prawie nie rozpoczął się plan Younga niż wielki kryzys lat trzydziestych XX wieku, a zdolność Niemiec do wypłaty wyparowała. W 1932 r. Konferencja w Lozannie zaproponowała zmniejszenie odszkodowań do symbolicznej kwoty 3 miliardów marek, ale propozycja nigdy nie została ratyfikowana. Adolf Hitler doszedł do władzy w 1933 r., A po kilku latach wszystkie ważne zobowiązania Niemiec wynikające z traktatu wersalskiego zostały zniesione.
Przeszkody w rozliczeniu i faktyczna płatność Niemiec
Dwie okoliczności były głównie odpowiedzialne za niepowodzenie reparacji. Jednym z nich była niestabilność polityczna Niemiec i odmowa przyjęcia odpowiedzialności za wojnę. Bardziej fundamentalną okolicznością była niechęć wierzycieli do akceptowania płatności naprawczych w jedyny możliwy sposób, w jaki mogliby zostać dokonani - poprzez przeniesienie towarów i usług. Postawa wierzycieli miała swój początek w przekonaniu, że kraj ucierpiał w wyniku importu więcej niż eksportu. W latach dwudziestych kraje będące wierzycielami próbowały wykluczyć Niemcy z handlu światowego i jednocześnie zwiększyć eksport do Niemiec (oczywiście na kredyt).
Suma wypłaconych odszkodowań nie jest dokładnie znana z powodu niepewności co do płatności między 1918 a 1924 rokiem. Wartość odszkodowań wypłaconych w tym okresie wyniosła prawdopodobnie około 25 miliardów marek. W latach 1924–1931 Niemcy zapłaciły 11,1 miliarda marek, dokonując płatności ogółem około 36,1 miliarda marek. Jednak w okresie powojennym Niemcy pożyczyły 33 mld marek z zagranicy. Płatności netto na rzecz reszty świata wyniosły zatem 3,1 miliarda marek. Jak na ironię program naprawczy odniósł największy sukces w okresie największego zaciągnięcia pożyczki, w latach 1924–1931, kiedy Niemcy zapłaciły 11,1 miliarda marek i pożyczyły 18 miliardów marek, co stanowi transfer netto do 6,9 miliarda marek. Chociaż reparacje często nazywano przyczyną powojennych trudności Niemiec, ich bezpośrednie skutki były w rzeczywistości znikome. Odszkodowania nigdy nie stanowiły znacznej części ważnej ekonomicznie wielkości, stanowiąc jedynie niewielki ułamek wydatków rządowych, eksportu lub dochodu narodowego.
W 1952 r. Republika Federalna Niemiec (Niemcy Zachodnie) przyjęła odpowiedzialność za zewnętrzne długi Niemiec (z wyjątkiem długów strefy wschodniej), w tym pożyczki z planu Dawes and Young, które ustabilizowały Niemcy w latach 20. XX wieku w celu ułatwienia wypłaty odszkodowań. Niemcy Zachodnie nie przyjęły jednak zadośćuczynienia za zadłużenie.
Odszkodowania i II wojna światowa
Odszkodowania za II wojnę światową rozpatrywano na dwa różne sposoby. Według jednego poglądu zostały one poboczne w programie rozbrojenia gospodarczego i miały zostać wypłacone z kapitału, który był (1) o rzeczywistej lub potencjalnej wartości wojskowej i (2) przekraczał kwotę dozwoloną dla pokonanych krajów przez zwycięskie mocarstwa. Z drugiej strony, zadośćuczynienia były traktowane w sposób konwencjonalny jako płatności rekompensujące koszty wojny i miały być dokonywane w formie rzeczowej z kapitału i dochodów.
Obie koncepcje nie były całkowicie spójne, a próba zastosowania obu z nich wywołała zamieszanie i konflikt. Usunięcie kapitału zmniejsza siłę ekonomiczną pokonanego kraju, ale niekoniecznie odpowiednio zwiększa siłę odbiorcy, więc utrata dochodów przez pokonany kraj może być (i zwykle jest) większa niż zysk dla zwycięzców. Z każdym usunięciem kapitału zmniejsza się zdolność do płacenia i otrzymywania odszkodowań. Z drugiej strony, jeśli zwycięzcy chcą maksymalnych odszkodowań, nie mogą rozbroić pokonanego kraju jego potęgi gospodarczej. Trudności związane z programem alianckich reparacji zostały później skomplikowane przez dwa dodatkowe czynniki: brak zgody między ZSRR a USA, który uniemożliwił zawarcie traktatów pokojowych z największymi pokonanymi krajami; oraz ustanowienie przez USA Administracji Współpracy Gospodarczej (ETO) w celu odbudowy i rozwoju kapitału w Europie.
Niemieckie odszkodowania
Ekspresowa polityka została sformułowana w Poczdamie w 1945 roku. Jednolita kontrola miała zostać ustanowiona dla całej niemieckiej gospodarki i zarządzana wspólnie przez cztery mocarstwa w ich strefach okupacyjnych. Celem było zlikwidowanie niemieckiego przemysłu, aby Niemcy nigdy więcej nie mogły przystąpić do wojny. Demontaż miał być ograniczony dwoma względami: niemiecki poziom życia nie mógł być niższy niż średni poziom życia w innych krajach europejskich z wyjątkiem Wielkiej Brytanii i ZSRR, a Niemcy miały pozostać z wystarczającym kapitałem na pokrycie niezbędnych importów i więc bądźcie samowystarczalni. Odszkodowania miały być wypłacone z różnicy między całkowitym kapitałem niemieckim a dopuszczalną kwotą.
Podział odszkodowań miał zostać dokonany przez Międzynarodową Agencję ds. Odszkodowań utworzoną w 1945 r. Opracowano plan „poziomu przemysłu” w celu określenia rodzaju i wysokości odszkodowań dostępnych dla osób wnoszących roszczenie. Wkrótce uznano, że początkowe roszczenia w wysokości 320 miliardów dolarów nie mogły zostać zaspokojone, a alianci ogłosili swoje zadowolenie z odszkodowań, które „w pewnym stopniu zrekompensują straty i cierpienia spowodowane przez Niemcy”.
Krótko po zakończeniu wojny polityczny spór między wschodnimi i zachodnimi aliantami uniemożliwił jednolitą kontrolę nad niemiecką gospodarką. Podział na obszary wschodnie i zachodnie ograniczył użyteczną wymianę produktów rolnych na produkty przemysłowe i wyeliminował możliwość samodzielnego wspierania się przez Niemcy. Podział zwiększył również trudności związane z przeprowadzkami kapitałowymi, ponieważ nie było możliwości oceny ich wpływu na całą gospodarkę. Mocarstwa zachodnie dążyły do ujednolicenia kontroli nad swoimi strefami, aby przyspieszyć program reparacji, ale tutaj również istniały spory dotyczące kwoty kapitału, który należy usunąć. Francja nalegała na maksymalne przeprowadzki w celu całkowitego rozbrojenia Niemiec, podczas gdy Wielka Brytania i Stany Zjednoczone utrzymywały, że Niemcy powinny mieć wystarczającą siłę przemysłową, aby pomóc w odbudowie całej gospodarki zachodniej Europy.
W 1947 r. Stany Zjednoczone zaoferowały duże pożyczki krajom europejskim, jeśli z kolei będą współpracować poprzez zwiększenie produkcji i ograniczenie barier handlowych. Warunki zostały zaakceptowane i rozpoczęto Plan Marshalla (formalnie Europejski Program Odbudowy). Szybko okazało się, że odbudowie Europy można pomóc, pozwalając Niemcom zatrzymać stolicę na ich zachodnich obszarach. Nastąpił wówczas konflikt między programem naprawczym a programem odbudowy. Zostało to rozwiązane poprzez zmniejszenie odszkodowań do kwoty tokena i do 1950 r. Płatności zostały wstrzymane. Co więcej, Niemcy Zachodnie stały się w tym czasie tak ważne, że Alianci pożyczyli je na odbudowę. W 1953 r. ZSRR przestał zbierać odszkodowania z Niemieckiej Republiki Demokratycznej (NRD) i oświadczył, że zwróci dobra inwestycyjne o wartości 3 miliardów wschodnich marek niemieckich.
Po II wojnie światowej odszkodowania z Niemiec były prawdopodobnie niższe niż koszty okupacji i pożyczki na ten cel. ZSRR i Polska zabezpieczyły około jednej czwartej gruntów ornych w Niemczech i 500 milionów dolarów odszkodowań z dochodów. Odszkodowania rzeczowe z kapitału były niezwykle cenne dla niektórych krajów przyjmujących z powodu światowego niedoboru sprzętu po 1945 r.
Włochy i Finlandia
Zadłużenie Włoch z tytułu reparacji wyniosło 100 mln USD na rzecz ZSRR, które miały zostać spłacone w formie rzeczowej z kapitału i dochodów. Przeciw temu należy ustalić wypłaty ulg przez kraje zachodnie o większej, ale nieznanej kwocie.
Płatności reparacyjne w Finlandii były najbardziej niezwykłe. Do czasu zawieszenia broni w Związku Radzieckim w 1944 r. Jego odpowiedzialność została ustalona na 300 milionów złotych dolarów, które miały być wypłacone w formie rzeczowej z dochodu, a towary miały być wycenione według cen z 1938 r. Wycenione według cen z 1944 r. Zobowiązanie wyniosło 800 mln USD. Kwota ta stanowiła od 15 do 17 procent dochodu narodowego Finlandii, co jest zdecydowanie największym obciążeniem w historii. (Odpowiedzialność Niemiec za pierwszą wojnę światową nigdy nie przekraczała 3,5 procent dochodu narodowego). Jedna trzecia odszkodowań miała zostać zapłacona za produkty z drewna, tradycyjny eksport Finlandii, a około dwie trzecie z metalu i produktów inżynieryjnych, większość którego Finlandia nigdy wcześniej nie robiła. Kara za opóźnione dostawy wynosiła 80 procent wartości towarów. Później ZSRR obniżył rachunek o jedną czwartą, ale obniżenie dotyczyło produktów z drewna. Finlandia zakończyła płatności do 1952 r., Zgodnie z harmonogramem, a następnie sprzedała wiele towarów ZSRR, które wcześniej zapłaciła za odszkodowania.
Japońskie odszkodowania
Początkowa polityka odszkodowań była identyczna z polityką Niemiec, a konsekwencje dość podobne. Japonia miała zostać rozbrojona ze swojej potęgi gospodarczej, ale pozostawiona z wystarczającym kapitałem, aby stać się samowystarczalnym i utrzymać poziom życia równy poziomowi w innych krajach azjatyckich. Odszkodowania miały składać się z kapitału przekraczającego dopuszczalną kwotę. W tym celu w 1945 r. Przeprowadzono inwentaryzację nadwyżki kapitału i zaplanowano przeprowadzki na dużą skalę. Raport ambasadora USA Edwina Pauleya, który zdefiniował program, został zakwestionowany, a jego wnioski zostały później zmodyfikowane, zmniejszając odpowiedzialność Japonii. Głównymi odbiorcami miały być kraje, które Japonia okupowała podczas wojny.
Podobnie jak w Niemczech, zbiór odszkodowań był droższy niż oczekiwano, a ich wartość dla odbiorców była niższa niż oczekiwano. Kraje wnioskujące nie były w stanie uzgodnić swoich odpowiednich udziałów, co opóźniło realizację programu. Tymczasem pozwolono na pogorszenie kapitału reparacyjnego w Japonii, a Japonia nadal była gospodarką deficytową wspieraną głównie przez USA jako główną potęgę okupacyjną. Utrzymujący się deficyt spowodował, że USA zawiesiły wszystkie dostawy naprawcze w maju 1949 r. Do tego czasu całkowite odszkodowania wypłacone z aktywów posiadanych w Japonii wyniosły 153 mln jenów, czyli około 39 mln USD (według wartości z 1939 r.). Ponadto wypłacono nieokreśloną kwotę z japońskich aktywów przechowywanych w obcych krajach. Zrekompensowanie całkowitych wpływów z reparacji było znacznie większą sumą reprezentującą ulgę i koszty okupacji zwycięzców. Podobnie jak w Niemczech, koszty okupacji w Japonii nie były alokowane, podobnie jak wpływy z odszkodowań. Niektóre kraje otrzymały zatem odszkodowania netto. Jednak łącznie zadośćuczynienia alianckie z Japonii były negatywne; płatności netto zostały dokonane zarówno na rzecz Japonii, jak i Niemiec. To, że płatności te byłyby jeszcze większe, gdyby nie odszkodowania, cokolwiek zebrane, jest spornym pytaniem; należy zauważyć, że niektóre płatności były konieczne przez sam program naprawczy.
