Religijna ustawa o przywracaniu wolności w Stanach Zjednoczonych [1993]

Religijna ustawa o przywracaniu wolności (RFRA), (1993), ustawodawstwo USA, które pierwotnie zabraniało rządowi federalnemu i stanom „znacznego obciążenia religijnego”, chyba że „zastosowanie obciążenia

popiera przekonujący interes rządowy ”i„ jest najmniej restrykcyjnym sposobem wspierania tego

zainteresowanie." W odpowiedzi na City of Boerne przeciwko Flores (1997), w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że RFRA nie może być zastosowana do stanów, Kongres USA zmienił ustawę (2000), aby ograniczyć jej zastosowanie do rządu federalnego.

Wprowadzając RFRA, Kongres skodyfikował zasadę konstytucyjną, „interesujący interes”, który Sąd Najwyższy stosował do 1990 r. Do ustalenia, czy powszechnie obowiązujące i neutralne religijnie przepisy, które przypadkowo stanowią znaczne obciążenie dla praktyk religijnych danej osoby, są niespójne z klauzulą ​​swobodnego wykonywania Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych („Kongres nie ustanowi prawa

zakaz swobodnego ćwiczenia [religii] ”). Według testu bilansującego takie przepisy są niekonstytucyjne, chyba że służą istotnym interesom rządowym. W 2000 r. Kongres dodał także nową ustawę - religijne użytkowanie gruntów i ustawę o zinstytucjonalizowanych osobach (RLUIPA), która stosowała zasady RFRA do rządów lokalnych i stanowych.

RFRA i RLUIPA były podstawą sprawy Sądu Najwyższego USA, Burwell przeciwko Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), w której sąd orzekł, że wolność religijna Hobby Lobby Stores, korporacji nastawionej na zysk i jej właścicieli zostały nielegalnie naruszone na mocy RFRA przez tzw. „mandat antykoncepcyjny”, rozporządzenie zgodnie z federalną ustawą o ochronie pacjentów i przystępnej cenie (2010; PPACA), które wymagało od firm zatrudniających 50 lub więcej osób zapewnienia ubezpieczenia zdrowotnego dla wszystkich metody antykoncepcyjne następnie zatwierdzone przez FDA (Food and Drug Administration).